Справа № 565/459/20
Провадження № 1-кп/565/100/20
Провадження №1-кс/565/129/20
14 травня 2020 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020180050000100 від 21.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівнененської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 21.02.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "BMW 320D" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зі швидкістю приблизно 72,8-77,8 км/год по вулиці Л.Українки в напрямку майдану Незалежності в м.Вараш Рівненської області та перед нерегульованим пішохідним переходом через автомобільну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка в цей час переходила по пішохідному переходу проїзну частину, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
До початку підготовчого судового засідання прокурор подав до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК. Зокрема, прокурор вважає, що наявність ризику переховування обвинуваченого від суду підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, наявністю обтяжуючої обставини, за якої вчинено злочин - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, а також утриманців. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків прокурор пов'язує з тим, що обвинувачений раніше підозрювався у вчиненні насильницьких злочинів, а саме у заподіянні іншій особі легких тілесних ушкоджень, що характеризує обвинуваченого як особу здатну застосувати силу та інші засоби для впливу на осіб з метою досягнення власних цілей. Прокурор вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 просив задоволити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також вказав, що злочином йому не заподіяно моральної чи матеріальної шкоди. Обвинувачений відшкодував шкоду, завдану злочином, в розмірі 120 000 гривень, тиску на нього обвинувачений не чинив, потерпіла ОСОБА_4 також не повідомляла йому про незаконний вплив на неї обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив задоволити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
Обвинувачений під час підготовчого судового засідання вказав, що щиро розкаюється у вчиненому злочині та хоче відшкодувати шкоду, завдану потерпілій, тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, мотивуючи своє клопотання, відсутні. В підтвердження зазначив, що обвинувачений з 25.04.2020 року і до дати підготовчого судового засідання у справі не вчинив дій які можна було б розцінити як спроби вплинути на потерпілих, свідків чи переховуватись від суду. Також просив врахувати, що обвинувачений відшкодував завдан потерпілій шкоду, сплативши 120000 гривень і має намір відшкодовувати шкоду надалі, проте перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений такої можливості, оскільки не зможе працювати та отримувати дохід. Вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд прийшов до наступного висновку.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового арешту. 25.04.2020 року вказаний запобіжний захід припинив свою дію і продовжений не був. За час перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений не вчинив будь-яких дій, які свідчили б про порушення умов даного запобіжного заходу. Після припинення дії цілодобового домашнього арешту обвинувачений також не вчинив дій які б свідчили про наявність ризику переховування від суду. Так, обвинувачений продовжує проживати разом із матір'ю за місцем свого постійного проживання. На виклик суду, зокрема у підготовче судове засідання 12.05.2020 року та 14.05.2020 року з'являвся вчасно, не ухиляючись. Також обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував потерпілим, шкоду завдану злочином, в розмірі 120 000 гривень та має намір в подальшому відшкодовувати шкоду.
Стосовно тяжкості скоєного злочину та відповідно тяжкості покарання, що може свідчити про переховування обвинуваченого від суду, то Рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003 наголошено, що тяжкість злочину законом не є визначальною підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
З наведеного, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, на даний час не знайшов свого підтвердження.
Щодо ризику впливу на потерпілих та свідків, то будь-яких доказів щодо можливості такого впливу суду не надано. Зокрема, прокурор у своєму клопотанні обґрунтовував наявність такого ризику тим, що обвинувачений раніше підозрювався у вчиненні насильницьких злочинів, а саме у заподіянні іншій особі легких тілесних ушкоджень, проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав. Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений не чинив на нього тиску, також зазначив, що потерпіла ОСОБА_4 , яка є його дружиною, теж не повідомляла про незаконний вплив на неї обвинуваченого.
З огляду на це, суд прийшов до висновку про недоведеність прокурором ризику впливу на потерпілих та свідків.
Частинами 2 і 3 ст.194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор не довів обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК, а підстав для необхідності зобов'язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду суд не вбачає, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування особистого зобов"язання.
Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м"якого запобіжного заходу.
Згідно із ч.1 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 6 ст.55 КПК передбачено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Під час досудового розслідування потерпілими були визнані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З цього слідує, що ОСОБА_4 набула здатності користуватись своїми процесуальними правами та подала відповідну заяву про залучення її до участі в кримінальному провадженні як потерпілу. Крім того, інтереси потерпілої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні представляє її представник - адвокат ОСОБА_5 .
Оскільки у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заперечив заподіяння йому злочином будь-якої шкоди, а також враховуючи, що ОСОБА_4 набула статусу потерпілої та здійснює свої права через представника - адвоката ОСОБА_5 , вважаю за необхідне виключити із числа учасників судового провадження особу, яку під час досудового розслідування визнано потерпілим - ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження не встановлено. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.
Цивільний позов, пред'явлений потерпілою до обвинуваченого, відповідає вимогам закону та підлягає розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином є всі підстави призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 181,194,314-317 КПК України, суд,-
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/459/20 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження №565/459/20 буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3) о 08 год. 30 хв. 29 травня 2020 року. В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, представника органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду та розглядати під час цього кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Виключити із числа учасників судового провадження особу, яку під час досудового розслідування визнано потерпілим - ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Любахи Володимирецького району Рівненської області.
Доручити органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та надати суду вказану доповідь до 27 травня 2020 року.
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня отримання повного тексту копії ухвали суду.
Головуючий