Справа № 461/3846/20
Провадження № 1-кс/461/3090/20
14.05.2020 року
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12018140070000211 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
13 травня 2020 року директор ТОВ «Агропромкомплект» звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що за їх заявою у Сихівському відділі поліції м. Львова було розпочате кримінальне провадження № 12018140070002793 за фактом незаконного відчуження нерухомого майна. В результаті об'єднання кримінальних проваджень такому було присвоєно номер 12018140070000211 та передано до Головного управління Національної поліції у Львівській області. 12 березня 2020 року товариством було подано до слідчого управління клопотання про накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Постановою від 23 березня 2020 року слідчий відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку із тим, що директор товариства не є стороною кримінального провадження. Просить суд скасувати згадану постанову та зобов'язати слідчого вжити заходів щодо забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що ТОВ є стороною кримінального провадження, тому слідчий неправомірно відмовив у задоволенні клопотання і його постанова підлягає скасуванню.
Слідчий під час розгляду скарги проти її задоволення заперечив. Зазначив, що товариство перебуває у процесуальному статусі заявника, тому вважає спою постанову законною.
Заслухавши думку представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває провадження № 12018140070000211 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями на вул. Зеленій у м. Львові.
19 березня 2020 року директор ТОВ «Агропромкомплект» звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив вирішити питання про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вантажно-розвантажувальний вузол площадки на вул. Зеленій, 149 у м. Львові, який на праві власності належить ТОВ «Промислова лінія».
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (директора ТОВ «Агропромкомплект») відмовлено. З тексту постанови вбачається, що причиною відмови є те, що директор перебуває у процесуальному статусі свідка.
У відповідності до норм статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У скарзі представник заявника ОСОБА_5 посилається на те, що ТОВ «Агропромкомплект» у даному провадженні на цей час має процесуальний статус потерпілого. В той же час, такий статус був заперечений слідчим та спростований дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Крім того, встановлено, що товариство є заявником у даном провадженні. У такому разі, прокурор в оскаржуваній постанові від 23 березня 2020 року дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання суб'єкта, який не має права на звернення з таким у порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 55, 303, 305-306 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 травня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 18 травня 2020 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1