Справа № 310/1481/20
3/310/858/20
18 травня 2020 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
23.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, у якому зазначено, що він 23.02.2020 року о 20 годині 40 хвилин у Бердянському районі, с. Андрівка по вул. Визволення - вул. Центральна, буд. 2, водій керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0963 в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що в с. Андрівка Бердянського району він керував транспортним засобом в якому знаходились його товариші. На вимогу працівників поліції він зупинив транспортний засіб. Працівники поліції його витягли з автомобіля, побили, оділи кайданки, посадили в автомобіль і відвезли в с. Полоузівку, а потім до кільцевої розв'язки між селами Азовське та Дмитрівка. Він продув алкотестер в присутності свідка, який не міг бачити показання приладу, оскільки знаходився на відстані двох метрів. Відносно нього склали протокол, хоча він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Надаючи пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції погрожували йому, що якщо не напише цього, то його залишать на місці складення протоколу і не відвезуть до населеного пункту. Алкогольні напої 23.02.2020 року він не вживав взагалі.
Захисник Хіжняков І.В. у судове засідання не з'явився, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відносно ОСОБА_1 були застосовані заходи психічного та фізичного впливу. У порушення ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки одного свідка. У порушення ст.266 КУпАП, а також положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, через що протокол було складено не на місці зупинки (у центрі с. Андрівка Бердянського району), а на 556 км траси автодороги Одеса - Новомосковськ. На підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважає огляд, проведений співробітником поліції ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних засобів недійсним, оскільки такий огляд було проведено в присутності лише одного свідка, після спливу двох годин, з часу виникнення у поліцейського підозри для проведення такого огляду, а також останнім не було проінформовано ОСОБА_1 та свідка про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу серії ОБ № 063397 від 23.02.2020 року ОСОБА_1 23.02.2020 року о 20 годині 40 хвилин у Бердянському районі, с. Андрівка по вул. Визволення - вул. Центральна, буд. 2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0963 в присутності свідка. Свідком зазначено ОСОБА_3 , 1989 року народження (а.с.1).
Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» № 0563, який проведено у зв'язку з виявленими ознаками: не чітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп'яніння склав 1,20%. У зазначеному акті зазначено лише одного свідка огляду - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що увечері 23.02.2020 року його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при перевірці ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Від знаходився на відстані п'ятдесяти сантиметрів від ОСОБА_1 , коли останній продув алкотестер і на панелі приладу висвітився результат 1,20 %. Інших свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що вечером 23.02.2020 року надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду. Біля місця ДТП він та поліцейський ОСОБА_2 побачили автомобіль ВАЗ, який рухався в їх напрямку. Водій не підкорився їх вимозі про зупинку транспортного засобу і продовжив рух. Вони почали переслідувати автомобіль і через деякий час він зупинився. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердилось після проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» в присутності одного свідка. Другий свідок не був присутній, оскільки вони не знайшли особу, яка би на це погодилася.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2020 року під час патрулювання він та поліцейський ОСОБА_4 під'їхали до місця ДТП і побачили, що з того місця від'їжджає автомобіль ВАЗ, який на їх вимогу про зупинку не відреагував, а продовжив рух далі. Вони почали переслідувати транспортний засіб, який через деякий час зупинився. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. На їх пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 погодився і прилад Драгер показав алкогольне сп'яніння 1,20 %. Під час проведення огляду на стан сп'яніння був присутній тільки один свідок, оскільки не знайшли більше осіб, які погодились би бути таким.
Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних засобів в присутності одного свідка підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений 23.02.2020 року співробітником поліції ОСОБА_2 в присутності одного свідка є недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП України.
Таким чином, до матеріалів справи не долучено належних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги зазначене вважаю необхідним закрити провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла своє підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення
Керуючись ст. ст. 130,213,221,247,266,279,283-285,294 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя