Справа № 567/472/20
19 травня 2020 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
встановив
05.05.2020 в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12020180170000121 від 22.03.2020.
Ухвалою суду від 08.05.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до спливу строку тримання під вартою, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, вказані прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
В підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці до 21.05.2020.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При обґрунтуванні можливості обвинуваченого переховуватись від суду, суд враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від суду. Також суд враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень та неявок на реєстрацію в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, тому з метою уникнення відповідальності може покинути своє місце проживання.
У зв'язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з'ясування об'єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, викрадені з кафетерію «Крамничка», грошові кошти, належні ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 може реалізувати при обранні йому запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі.
У зв'язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, оскільки він знайомий із потерпілою ОСОБА_6 та товаришує із свідком ОСОБА_7 , на яких останній може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі.
У зв'язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно та обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв'язків та бере до уваги відомості про його особу.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання йому іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду та буде виконувати покладені на нього обов'язки, жодними доказами не підтверджена.
Таким чином, в підготовчому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в підготовчому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та вважає не достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, суд вважає даний запобіжний захід співрозмірним з тяжкістю злочину та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення.
Крім того, в підготовчому засіданні прокурор просив суд винести ухвалу, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому засіданні учасники проти складення досудової доповіді не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» визначено що складання досудової доповіді слід доручити Острозькому районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України юрисдикція якого поширюється на територію Острозького району району Рівненської області, де проживає ОСОБА_4 .
Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
ухвалив
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 18 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб вказаних у обвинувальному акті.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 год. 30 хв. 16 липня 2020 року включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Залишити щодо ОСОБА_4 можливість внесення застави на умовах та в розмірі визначеної ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40540 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Внесення застави, визначеної судом про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
Зобов'язати Острозький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області надати в судове засідання досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Роз'яснити представнику органу пробації, що його права і обов'язки визначені ст.72-1 КПК України, Закону України «Про пробацію».
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Острозького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1