Справа № 567/462/20
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2020 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону 2 роти 5 УПП в м.Києві Ігнатенко Т.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції батальйону 2 роти 5 УПП в м.Києві Ігнатенко Т.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ознайомившись із справою, після відкриття провадження, судом з'ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам статті 161 КАС України зважаючи на наступне.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом не сплатив судовий збір, обгрунтування звільнення від сплати судового збору в позові не зазначив.
Розгляд позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом України № 3674-VI), державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.
11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України №3674-VI, яким передбачено, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим законом.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з об'єктів оплати судовим збором.
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України №3674-VI не передбачає. Розмір судового збору, який підлягає стягненню складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Окрім наведеного, слід зазначити, в постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.
Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 420,40 гривень, або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України №3674-VI.
Судовий збір позивачем має бути сплачений за реквізитами : отримувач коштів: УК в Остр. р-ні/ Остроз. міс. отг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043501; банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA768999980313181206000017469; код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу («00» Без деталізації за відомчою ознакою) (деталі за посиланням https://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/gromadyanam/sudzbir/).
Відповідно до положень ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, відповідно до вимог ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст.160, 171, 241, 243 КАС України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до капрала поліції батальйону 2 роти 5 УПП в м.Києві Ігнатенко Тетяни Василівни (м.Київ вул.Народного ополчення,9 індекс 03151), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд 3, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.