Справа №: 307/2244/19
Провадження № 3/307/3/20
19 травня 2020 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, колишнього прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись службовою особою органів прокуратури та будучи відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги пункту 9 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» та 26 березня 2019 року подав завідомо недостовірні відомості у декларації (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме, у розділі 13 декларації: Фінансові зобов'язання - не відобразив заборгованість за договором позики в сумі 313 440, 00 (Триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, однак, просить закрити провадження по справі у зв"язку із закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року, 27 вересня 2019 року, 22 листопада 2019 року, 22 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року та 04 травня 2020 року строки розгляду та провадження у даній справі зупинялися у зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання.
Як встановленому в судовому засіданні ОСОБА_1 в період з 19 жовтня 2016 року по 13 квітня 2018 року перебував на посаді прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, що підтверджено наказом військового прокурора Західного регіону України №513 від 19 жовтня 2016 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » та наказом військового прокурора Західного регіону України № 185к від 13 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з 13 квітня 2018 року з посади прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону та зарахування в розпорядження військового прокурора Західного регіону України (а.с.17, 18).
Наказом військового прокурора Західного регіону України № 277 від 21 травня 2018 року ОСОБА_1 з 21 травня 2018 року виключено із списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України (а.с19).
Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові й службові особи органів прокуратури є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно зі змістом п. п. З, 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний, зокрема, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Стаття 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів зобов'язує прокурора суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.
Оскільки ОСОБА_1 в період з 19 жовтня 2016 року по 13 квітня 2018 року перебував на посаді прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, то відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно із п. 9 ч. 1. ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості, зокрема, про фінансові зобов'язання, у тому числі отримані кредити, позики, зобов'язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобов'язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти. Відомості щодо фінансових зобов'язань включають дані про вид зобов'язання, його розмір, валюту зобов'язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов'язання, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та дату виникнення зобов'язання. Такі відомості зазначаються лише у разі, якщо розмір зобов'язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. У разі якщо розмір зобов'язання не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, зазначається лише загальний розмір такого фінансового зобов'язання.
26 березня 2019 року ОСОБА_1 подав на офіційному сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік (після звільнення) (а.с.31).
В судовому засіданні встановлено, що Нетішинським міським судом Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, у справі №679/840/18, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 313 440, 00 (Триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) гривень (а.с.29-30).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України та будучи відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги п.9 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» та 26 березня 2019 року подав завідомо недостовірні відомості у декларації (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме: у розділі 13 декларації Фінансові зобов'язання - не відобразив заборгованість за договором позики в сумі 313 440, 00 (Триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи обов'язок подання декларації після звільнення за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, мав можливість відобразити заборгованість за договором позики перед громадянином ОСОБА_2 в сумі 313 440 (триста тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень у розділі 13 декларації Фінансові зобов'язання вказаної декларації, у розділі 13 декларації Фінансові зобов'язання, але зазначену заборгованість не відобразив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, тобто, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року за №277, рапортами оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України Романа Савіцького від 22 червня 2019 року та 09 липня 2019 року, листа Управління захисту економіки в Хмельницькій області за №4727/39/121/01-2019 від 16 травня 2019 року про надання інформації щодо проведення перевірки щодо порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», листа прокурора військової прокуратури Західного регіону України за №11-204 вих.19 від 31 травня 2019 року, даних з Єдиного деравного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наказом військового прокурора Західного регіону України №513 від 19 жовтня 2016 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », наказом військового прокурора Західного регіону України № 185к від 13 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону, Наказом військового прокурора Західного регіону України № 277 від 21 травня 2018 року, заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, письмовою розпискою ОСОБА_1 про фінансове зобов'язання, договором новації, укладеним 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09 липня 2019 року.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 4 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень (Триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.