Справа № 559/600/20
номер провадження 1-кп/558/108/20
19 травня 2020 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020180040000027 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представники потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020180040000027, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 травня 2020 року судом проведено підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України розглянути без її участі та за участю її представників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахуванням вимог ст.ст. 314, 325 КПК України, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні з'ясувати без участі потерпілої, а за участю її представників, питання, визначені ст.ст. 314-315 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, немає.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.
До суду потерпіла ОСОБА_8 надіслала цивільний позов до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 607430,78 гривень.
Крім того, до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 1097101 гривень.
Сторони судового провадження не заперечували проти прийняття таких цивільних позовів. Захисник ОСОБА_7 вважав, що питання щодо прийняття цивільних позовів необхідно вирішити за участі потерпілої.
Суд приходить до висновку про прийняття цивільних позовів для їх розгляду.
Начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з перебуванням його цілодобово за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставами для подання до суду такого клопотання стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до тяжких злочинів.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відсутні підстави вважати, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважають, що немає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, а представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив дозволити йому залишати місце проживання у денний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив застосувати відносно обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Судом встановлено, що при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено об'єктивність підозри, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено загибель людини. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків; переховуватись від слідства та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено даних про те, що вказані слідчим суддею ризики відпали.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, представників потерпілої, приходить до висновку, що необхідно продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи переховуватися від суду.
Враховуючи вищевикладене, стадію судового розгляду, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За наслідками розгляду клопотання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Сторони судового провадження інших клопотань не заявляли.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.
Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020180040000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 14 годині 00 хвилин 7 липня 2020 року.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 607430,78 гривень.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 1097101 гривень.
Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представниками цивільних позивачів у кримінальному провадженні № 12020180040000027.
Визнати ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні № 12020180040000027.
Цивільні відповідачі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали мають право подати до суду відзив на цивільний позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Цивільні позивачі у триденний строк з дня вручення їм відзиву на цивільний позов вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Цивільні відповідачі у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 липня 2020 року, заборонивши ОСОБА_3 , в період дії запобіжного заходу цілодобово залишати місце проживання - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді таких обов'язків:
- передати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України.
Термін дії обов'язків визначити до 19 липня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - до 19 липня 2020 року.
Доручити Рівненському міськрайонному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до Демидівського районного суду Рівненської області в строк до 7 липня 2020 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .