Справа № 298/343/20 Провадження № 1-кс/304/158/2020
15 травня 2020 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши його заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020070070000037, -
після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про недовіру та відвід головуючій судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що 25 березня 2020 року ними подано до Великоберезнянського районного суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12020070070000037, у якій вони звертали увагу суду на обов'язкове дотримання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Однак головуюча у даній справі ОСОБА_6 порушила вказані вимоги закону, хоча 26 та 27 березня 2020 року проводила судові засіданні та розглядала справи і мала реальну можливість розглянути їх скаргу. Натомість працівниками суду у телефонному режимі їх було повідомлено про те, що розгляд вказаної скарги призначено на 30 березня 2020 року на 10.00 год. Адвокат вважає, що не призначення та не розгляд головуючою у розгляді скарги ОСОБА_6 з 25 по 30 березня 2020 року протягом 72 годин поданої ними скарги є порушенням нею ч. 2 ст. 306 КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини. Також зазначає, що при розгляді попередніх їх клопотань у цивільних та кримінальних провадженнях зазначеною суддею умисно допускалися порушення норм матеріального та процесуального права, а також незаконно і неправомірно долучалися до матеріалів судових справ неналежні та недопустимі докази (не завірені підписом особи, яка заявляє клопотання про їх долучення, ксерокопії різних документів). Враховуючи зазначені обставини та порушення суддею ч. 2 ст. 306 КПК України адвокат вважає, що є підстави, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак просить вирішити їх заяву про недовіру та відвід головуючій у відповідності до ст. ст. 81-82 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказану заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, зазначивши, що суд повинен викликати довіру, а зазначена суддя таку не викликає, зокрема, з розгляду трудових спорів, що пов'язані з діяльністю підприємства, де працює його підзахисна. Також додав, що сумнів у своїй неупередженості суддя викликає за суб'єктивним критерієм, яким є те, що питання про обшук у кримінальному провадженні нею вирішене, а трудовий спір - ні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такої заяви захисника заперечив та пояснив, що така є безпідставною, у Великоберезнянському районному суді штатна чисельність суддів складає три судді, з яких більше року судочинство здійснює лише суддя ОСОБА_6 , що у свою чергу, з об'єктивних причин, могло затягнути розгляд скарги адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді/слідчого судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені адвокатом ОСОБА_5 доводи відводу судді ОСОБА_6 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного процесуального рішення.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді скарги чи її упередженість в матеріалах даної скарги відсутні.
Так, в основу заяви про відвід покладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема, з не призначенням розгляду поданої ним скарги у строк 72 годин з моменту її надходження, хоча протягом двох наступних днів проводила судові засідання і мала реальну можливість розглянути їх скаргу. Проте, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не свідчить про упередженість судді, і тим більше, не може слугувати вмотивованою підставою для відводу. У даному випадку зазначені захисником обставини можуть свідчити лише про велику завантаженість головуючої судді, яка, як було також зазначено у судовому засіданні прокурором, здійснює судочинство у вказаному суді одна.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020070070000037 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1