Справа №538/549/20
Провадження по справі №3/538/202/20
13 травня 2020 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245577 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 01 год. 15 хв. у м. Лохвиця, по вул. Луценка, керуючи транспортним засобом - мопедом SUZUKI LETS, без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на автомобільну покришку. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП мопед SUZUKI ОСОБА_2 , без державного номерного знаку, отримав технічні пошкодження, а саме:
- передня фара, правий покажчик повороту.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245587 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 01 год. 15 хв. у м. Лохвиця, по вул. Луценка, керуючи транспортним засобом - мопедом SUZUKI LETS, без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння: мова нерозбірлива, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 245587 від 03.04.2020 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.04.2020 року вищевказані матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даних правопорушень не визнав, пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що того вечора вони відпочивали у друга по вул. Луценка, потім він з ОСОБА_3 сіли на мопед і поїхали, за кермом мопеду був ОСОБА_3 . Від'їхавши метрів 100-150 наїхали на шину, яка лежала на дорозі і впали. В результаті падіння він вдарився головою і втратив свідомість. Хлопці викликали швидку і вона його забрала до лікарні. Зранку приходили працівники поліції, показували якісь папери і питали чи буде він розписуватися, на що відповів, що не буде. Ніяких свідків того, що він керував транспортним засобом чи того, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було. Вказує, що не являється доказом того, що ОСОБА_3 написав пояснення, в яких вказує, що за кермом був він. Посилається на те, що будь-хто міг написати ті пояснення. На запитання чи він товаришує з ОСОБА_3 і чи міг останній надати письмові пояснення відповів, що товаришують і той не міг дати такі пояснення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Свідку права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені, а також приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України.
Свідок поліцейський СРПП Лохвицького ВА ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що в той день вони патрулювали місто і надійшло повідомлення про, що сталося ДТП. Під час виїзду на місце ДТП виявлено двох осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цей час їх доставляли до Лохвицької районної лікарні для надання медичної допомоги. При виїзді до лікарні було опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з ОСОБА_1 випивали алкогольні напої та близько першої години сіли на скутер і почали рухатися по вул. Луценка. Також ОСОБА_3 повідомив, що за кермом скутера був ОСОБА_5 і що він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шину. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 отримав ушкодження голови та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. На запитання, чому не здійснювалося відеофіксування місця ДТП свідок повідомив, що в цей час допомагали працівникам закладу охорони здоров'я, які прибули на виклик транспортувати носилки, на яких лежав ОСОБА_1 до карети швидкої допомоги, в медичному закладі ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Вранці прийшли до нього в лікарню повторно, пояснили ситуацію, яка сталася вночі, роз'яснили йому права та запропонували ознайомитись з протоколами та підписати їх, від чого ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні досліджено запис нагрудної відеокамери старшого сержанта поліцейського СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме відеозапис фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на продуття тестеру на визначення ступеню алкогольного сп'яніння з якого видно, що ОСОБА_1 відмовляється від продуття.
В ході судового засідання досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 в яких зазначено, що він разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Після цього вони разом поїхали на мопеді SUZUKI LETS в бік центру міста. Вказує, що ОСОБА_1 керував мопедом. По вул. Луценка ОСОБА_1 не впорався з керуванням і вони впали отримавши тілесні ушкодження. Невідомим чоловіком було викликано швидку допомогу, якої їх доставлено до лікарні.
До того, в ході судового засідання було досліджено довідку, видану Лохвицькою районною лікарнею Лохвицької районної ради за підписом головного лікаря, яку долучено до матеріалів справи до початку судового засідання. Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2020 року о 01:30 год. був доставлений в об'єднане відділення хірургічного профілю Лохвицької районної лікарні з рвано-забійними ранами скроневої ділянки та лоба. Стан алкогольного сп'яніння (клінічно). Травму отримав в наслідок ДТП. 03.04.2020 року о 13 год. самостійно покинув лікарню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина також підтверджуються матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245587 від 03.04.2020р., (а.с. 2);
- поясненнями ОСОБА_6 , (а.с.)
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245577 від 03.04.2020р., (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 03.04.2020 року, доданою до протоколу, (а.с. 3);
- фото місця ДТП, (а.с. 9-10).
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що працівники поліції приходили до нього тільки вранці, не знайшли свого підтвердження, оскільки на відео чітко видно, що це було в темну пору доби, тобто вночі, а також те, що він не розумів ситуації у зв'язку з чим відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 2.5 і в його діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуються зібраними по справі доказами.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який вчинив декілька адміністративних правопорушень одночасно, за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, характер та ступень правопорушень до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучено, то строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами, необхідно рахувати з моменту здачі або вилучення водійського посвідчення.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 7, 9, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня вилучення водійського посвідчення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.
Роз'яснити, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області В.А.Бондарь