Провадження № 1-кп/537/81/2020
Справа № 537/179/20
19.05.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12020170110000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в умовах ДУ «Полтавської установи виконання покарань №23», що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91, раніше судимого:
- 08.01.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
- 12.01.2009 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;
- 03.03.2009 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік. 10.03.2011 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області переглянуто вирок, іспитовий строк відмінено та направлено в місця обмеження волі строком на 1 рік 10 днів;
- 27.09.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2003 за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік 10 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 1 рік, остаточно вважати засудженим до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнено 15.02.2016;
- 14.08.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 11 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано в термін перебування під вартою з 02.02.2016 по 21.06.2017. 08.05.2018 вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмінено Полтавським апеляційним судом та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
- 12.06.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 7 років 1 місяцю з конфіскацією майна. Термін рахувати з 15.02.2016 по вироку Полтавського апеляційного суду від 09.09.2019, зараховано з 15.02.2016 по 09.09.2019, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено з-під стражі в залі суду по відбуттю строку покарання;
- 24.12.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
14.10.2019 року у нічний час (в ході досудового слідства точний час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив магазин «Femmi», який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня металопластикового вікна вказаного магазину, та шляхом пошкодження скла, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки "Doogee" X20, чорного кольору, вартістю 1169,71 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
20.10.2019 близько 03 год. 00 хв. (в ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив стоматологічний кабінет «Дантист Плюс», який належить ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня металопластикового вікна стоматологічного кабінету «Дантист Плюс», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Мазепи, буд. 65, оф. 43, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який приніс з собою заздалегідь, проник до приміщення стоматологічного кабінету, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Nokia" моделі «112 RM-837», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 296,67 гривень та фотоапарат марки "Canon" моделі «EOS 4000D», чорного кольору, вартістю 4566,67 гривень.'
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4863,34 гривень.
Таким чином, суд вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю; позовні вимоги щодо відшкодування завданої їй злочином шкоди, підтримує в повному обсязі.
Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_8 , оскільки за відсутністю останньої можливо з'ясувати всі обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього; позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки 20.10.2019 року, підтвердивши обсяг та вартість викраденого майна, яке відповідає змісту обвинувального акту.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суда сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 статті 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого якій раніше судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на неповнолітню дитину 2007 року народження, не працює.
Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, суд, вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані,
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 задовольнити: стягнути на її користь з ОСОБА_5 1169,71 грн. завданої злочином, матеріальної шкоди.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2019 року та остаточно визначити за сукупністю злочинів ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 19 травня 2020 року.
Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1169,71 грн.
Обрати щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком термін відбування покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.12.2019, а саме період часу з 24.12.2019 по 18.05.2020 включно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1