1-кп/243/640/2020
243/4079/20
18 травня 2020 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12020050510000481 від 04.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
03.03.2020 року у період часу з 23 години 00 хвилин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на праві оренди.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 03.03.2020, близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою фізичної сили відкрив віконну раму та незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до іншого приміщення.
Знаходячись у приміщенні вказаного вище магазину, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця та що його дії ніким не будуть помічені, пройшов до підсобного приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 7580 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7580 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Під час судового розгляду між прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні висловила свою згоду на призначення ОСОБА_5 обумовленого в угоді покарання, затвердження угоди підтримала.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його адвоката ОСОБА_6 , 30.04.2020 року укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, на що представник потерпілого надав свою згоду.
Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілого.
Судом обвинуваченому роз'яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.
На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, характеристику обвинуваченого, який на теперішній час не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у сумі 7580 гривень. Заявлені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення даного цивільного позову суд виходить з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заявлені потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вимоги є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з довідкою Донецького науково-дослідного криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні склали 942,06 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 18.03.2020 року - сліди папілярних ліній, а саме з поверхні торцевої частини третьої знизу полиці, які були перенесені та таблицю слідів, які поміщені до паперового конверту; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.04.2020 року - дута спортивна куртка чорного кольору з капюшоном, в середині червона нашивка, має маркування «Zirano», рюкзак чорного кольору марки «Адідас», спортивні штани марки «Reebok» чорного кольору з салатовим шнурком, спортивні штанги сірого кольору з маркуванням «Supreme», спортивна кофта марки «Nike» з множеними стрічками чорно-білого кольору, футболка чорного кольору з маркуванням «Highgrade baseball», дві пари кросівок, перші червоного кольору з білою підошвою, без будь-яких маркувань, другі сірого кольору без будь-яких маркувань, передані на зберігання до камери схову при Слов'янському ВП відповідно до квитанції № 329 від 10.04.2020року.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі вищевикладеного. керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні № 12020050510000481 від 04.03.2020 року, укладену між прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7580 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження в розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
Речові докази:
* дута спортивна куртка чорного кольору з капюшоном, в середині червона нашивка, має маркування «Zirano», рюкзак чорного кольору марки «Адідас», спортивні штани марки «Reebok» чорного кольору з салатовим шнурком, спортивні штанги сірого кольору з маркуванням «Supreme», спортивна кофта марки «Nike» з множеними стрічками чорно-білого кольору, футболка чорного кольору з маркуванням «Highgrade baseball», дві пари кросівок, перші червоного кольору з білою підошвою, без будь-яких маркувань, другі сірого кольору без будь-яких маркувань, передані на зберігання до камери схову при Слов'янському ВП відповідно до квитанції № 329 від 10.04.2020року - повернути власнику.
* сліди папілярних ліній, а саме з поверхні торцевої частини третьої знизу полиці, які були перенесені та таблицю слідів, які поміщені до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1