про відмову в забезпечені адміністративного позову
19 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/633/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, про визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення засідання тендерного комітету від 17.04.2020 року про відміну процедури закупівлі на підставі ч. 1 ст. 31 Закону на закупівлю: Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b;
- зобов'язати Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області визнати переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та продовжити процедуру закупівлі Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (відповідно до оголошення UA -2020-02-12-002622-b, у зв'язку з відсутністю зафіксованих в рішенні тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області від 10.03.2020 року законних підстав для відхилення тендерної пропозиції: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" та наявного зобов'язання органом оскарження (рішення від 03.04.2020 р. за № 6408-р/пк-пз про зобов'язання скасування рішень).
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії оскаржуваного рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області від 17.04.2020 року. Предмет закупівлі «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).
- до набрання чинності рішенням у справі, заборонити відповідачу вчиняти певні дії стосовно процедури повторних відкритих торгів «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Січових Стрільців с. Пнів Надвірнянського району - нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на його думку існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення тендерного комітету; дане рішення ухвалене з порушенням прав, свобод та інтересів особи, якої воно стосується; проведення будь-яких подальших дій стосовно процедури тендеру в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За змістом частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані позовні вимоги, та зазначає про те, що замовником публічної закупівлі порушено процедуру проведення закупівлі. Позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими норми КАС України пов'язує застосування заходів забезпечення позову.
Крім того, норми частини 6 статті 151 КАС України імперативно визначають процесуальну заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову у вказаних правовідносинах.
Враховуючи наведене вище, в суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД Інвест СВ", про забезпечення позову відмовити повністю.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк