про відмову у забезпеченні позову
19 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2518/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Білецьківської сільської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Білецьківська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, -
18 травня 2020 року Білецьківська сільська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 8193-СГ від 15.10.2019 про включення земельних ділянок в перелік на торги в частині включення до переліку на торги земельних ділянок кадастрові номери 5332480400:08:000:0969, 5322480400:08:000:0968, 53224804:10:000:0265, 5322480400:08:000:0972, 5322480404:04:004:0097, 5322480407:07:001:0004, 5322480400:10:000:0269, 5322480400:08:000:0970, 5322480400:08:000:0975, 5322480400:10:000:0267, 5322480401:01:001:0124, 5322480407:07:001:0005, 5322480400:10:000:0262 та наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про включення земельних ділянок в перелік на торги в частині включення до переліку на торги земельних ділянок кадастрові номери 5322480400:10:000:0274, 5322480400:10:000:0273, розташованих на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
18 травня 2020 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить забезпечити позов шляхом:
зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 8193-СГ від 15.10.2019 про включення земельних ділянок в перелік на торги в частині включення до переліку на торги земельних ділянок кадастрові номери 5332480400:08:000:0969, 5322480400:08:000:0968, 53224804:10:000:0265, 5322480400:08:000:0972, 5322480404:04:004:0097, 5322480407:07:001:0004, 5322480400:10:000:0269, 5322480400:08:000:0970, 5322480400:08:000:0975, 5322480400:10:000:0267, 5322480401:01:001:0124, 5322480407:07:001:0005, 5322480400:10:000:0262;
зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про включення земельних ділянок в перелік на торги в частині включення до переліку на торги земельних ділянок кадастрові номери 5322480400:10:000:0274, 5322480400:10:000:0273, розташованих на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області та будь-яким іншим особам вчиняти дії по підготовці лотів до земельних торгів, проводити земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки, які включені до переліку на торги земельних ділянок кадастрові номери 5332480400:08:000:0969, 5322480400:08:000:0968, 53224804:10:000:0265, 5322480400:08:000:0972, 5322480404:04:004:0097, 5322480407:07:001:0004, 5322480400:10:000:0269, 5322480400:08:000:0970, 5322480400:08:000:0975, 5322480400:10:000:0267, 5322480401:01:001:0124, 5322480407:07:001:0005, 5322480400:10:000:0262, 5322480400:10:000:0274, 5322480400:10:000:0273.
В обґрунтування зазначено, що оскільки позивач не погоджується з вказаними наказами, зважаючи, що на даний час на його думку існує можливість порушення прав Білецьківської територіальної громади.
Розглянувши заяву Білецьківської сільської ради про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.
Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин на які заявник посилається в такому клопотанні.
Також, суд звертає увагу, що посилання заявником в клопотанні про забезпечення позову на ті обставини, що у разі продажу на торгах прав на земельні ділянки можливо доведеться додатково позиватися іншим особам, відмінним від позивача, є безпідставним, оскільки заявник може обґрунтовувати лише своє порушене право, а не інших осіб.
Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.
Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява Білецьківської сільської ради про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Білецьківської сільської ради про забезпечення адміністративного позову Білецьківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Ясиновський