про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
18 травня 2020 р. Справа № 480/3990/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії: визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, викладену в листі від 05.10.2018 р. № І--11265-4568/21-18, та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 р. в даній справі скасовано та закрито провадження у справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. ОСОБА_1 повернено судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову.
12.05.2020 р. позивач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.03.2020 р., зазначивши назву вулиці місця проживання позивача - АДРЕСА_1.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
У даному випадку заявник просить суд внести виправлення до резолютивної частини ухвали, зазначивши назву вулиці місця проживання позивача - АДРЕСА_1.
При цьому в оригіналі зазначеної ухвали назву вулиці місця проживання позивача зазначено вірно: АДРЕСА_1, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки судом описок у відповідній ухвалі не допущено.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Л.М. Опімах