про повернення позовної заяви
18 травня 2020 року м. Київ № 320/4147/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Національний історико-етнографічний заповідник "Переяслав" з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить суд:
та просить суд:
визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудки Сергія Петровича щодо винесення постанови від 09.04.2020 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн, в межах виконавчого провадження № 61770063;
визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2020 заступника начальника відділу Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дудки Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн, прийняту в межах виконавчого провадження № 61770063.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч .3 ст. 59 КАС України).
Частиною 6 ст. 59 КАС передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Із змісту позовної заяви суд встановив, що позовну заяву підписав директор Лукашевич О.М., однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від іменні Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" саме цієї особи (наказ про призначення, статут тощо).
Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право директора Лукашевича О.М. підписувати від імені Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" дану позовну заяву.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв"язку з відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Лукашевича О.М. підписувати даний позов.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
1.Позовну заяву Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачеві.
2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Головенко О.Д.