"26" липня 2007 р. Справа № 4/482/07
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий
банк» м. Київ, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк»,
пр-т Леніна, 11, м. Миколаїв
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Дас»,
вул. Південна, 8, м. Миколаїв
суддя Дубова Т.М.
Від позивача -Лєбєдєв А.С. дов. № Д-859 від 04.04.2007р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення за кредитним договором № 37/К-05 від 15.12.2005р. 219850,42 грн., з яких: 200000,00 грн. основного боргу, 6426,21 грн. відсотки за користування кредитом, 383,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за термін з 29.12.2006р. до 04.05.2007р. та 13041,10 пені за несвоєчасну сплату кредиту за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р.
Відповідач про судові засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 70-71), але відзиву та витребуваних судом документів ухвалами від 13.06.2007р. та 11.07.2007р. не надав, у судові засідання не з'являвся.
Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, заслухавши представника позивача, суд, -
На підставі кредитного договору № 37/К-05 від 15.12.2005р. та договорами про внесення змін до нього позивач просить стягнути з відповідача 219850,42 грн., з яких: 200 000,00 грн. основного боргу, 6426,21 грн. відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2006р. по 04.05.2007р., 383,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р. та 13 041,10 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
15.12.2005р. сторони уклали кредитний договір № 37/К-05 (арк.спр.11-12), згідно якого позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 грн. на строк до 14.12.2006р., а відповідач був зобов'язаний повернути його до 14.12.2006р. та сплатити відсотки в розмірі 23% за користування кредитом. Договором про внесення змін до кредитного договору від 02.02.2006р. було внесено зміни щодо нарахування та сплати відсотків, а договором про внесення змін від 29.12.2006р. змінено річні відсотки у розмірі 25% (а.с. 13, 73 ).
Виконання умов кредитного договору позивачем підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та платіжним дорученням № 01 від 16.12.2005р.(а.с. 27, 66). на загальну суму 200 000,00 грн.
Відповідач порушив виконання зобов'язань в частині погашення кредиту, сплати відсотків у розмірі і строках визначених у розділі 4 договору. Відповідачем основний борг не погашено, а залишок боргу по відсоткам за користування кредитом складає 6426,21 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 75).
Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала 200 000,00 грн. та відсотків на суму 6426,21 грн., що підтверджується розрахунками позивача (а.с. 75-76).
Крім того, відповідно до п. 8.1. договору позивачем нараховано пеню за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р. в сумі 13 041,10 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 383,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 549 ЦК України.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем не виконані вимоги ст.ст.526-527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання за кредитним договором вважалося б припиненим з моменту повної сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентної ставки. Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористались, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Дас» (вул. Південна, 8, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 31764507) суму 200 000,00грн. основного боргу, 6426,21 грн. заборгованості по відсоткам та 13 424,20грн. пені, 2198,50 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк» (пр-т Леніна, 11,м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 26233150 ).
Накази видати позивачеві.
Рішення може бути оскаржено у 10-ти денний термін.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення підписане суддею 31.07.2007р.