“14” травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу задоволено.
Переведено ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати. Подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» задовольнити частково. Перевести його до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Посилається на те, що суд першої інстанції проявив неупередженість при розгляді клопотання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72». Заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки під час його обшуку працівниками установи виконання покарань він намагався відійти від них на більш простору площу, щоб надати їм можливість здійснити обшук. На цьому конфлікт закінчився і він нікого не підбурював до вчинення протиправних дій. Суд першої інстанції його пояснення до уваги не прийняв, чим порушив принцип змагальності сторін.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу. Посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», 07.03.2020 р. о 15.50 год допустив порушення установленого порядку відбування покарання, а саме під час обходу відділення СПС №3 було виявлено даного засудженого, який знаходився в житловій секції №1, своїми діями викликав підозру, тож йому було запропоновано проведення неповного особистого обшуку, в результаті догляду куртки у кишені було виявлено мобільний телефон. B цей час засуджений ОСОБА_5 вихопив куртку та перешкоджав вилученню заборонених речей та викинув заборонений предмет через вікно житлової секції на дві, чим перешкоджав працівникам установи виконувати свої функціонaльні обов'язки, підбурював інших засуджених, які мешкали разом з ним в кімнаті, до протиправних дій, чим порушив ПВР p.2 п.3,4.
Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції послався на те, що вчинення ОСОБА_5 зазначеного у поданні порушення є доведеним, а також послався на відомості про особу засудженого ОСОБА_5 , які визнав вкрай негативними.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка у засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Дані вимоги судом першої інстанції дотримані.
ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2014 р. засуджений за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Початок строку відбування покарання - 15.03.2017 р., закінчення - 15.04.2021 р.
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_5 за порушення встановленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.
Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вчинення засудженим ОСОБА_5 зазначеного у поданні порушення є доведеним, що підтверджується доданими до подання доказами.
Як видно з матеріалів подання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 16.03.2017 р., а з 17.06.2019 р. відбуває покарання y Вознесенській BK №72 y Миколаївській області, мaє 16 стягнень, заохочення у нього відсутні.
Згідно матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується вкрай негативно. За допyщенні порушення установленого порядку відбування покарання 24 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 6 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора. З 04.11.2019 р. згідно статті 133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання. У майстерні установи не працевлаштований, від роботи відмовляється в категоричній формі. Учаcті y суспільно - корисному житті відділення та програмах диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі не приймає.
Враховуючи вкрай негативні відомості про особу засудженого ОСОБА_5 , систематичне вчинення ним порушень під час відбування покарання, а також тяжкість і характер проступку засудженого, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Також, судом першої інстанції правильно визначено строк такого переведення - 2 місяці, що відповідає особі ОСОБА_5 та вчиненому ним порушенню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532, 539 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3