Справа № 495/1983/20
Номер провадження 3/495/693/2020
15 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,
за участю особи у відношенні якої складений адміністративний протокол Манітенко С.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000047 : 20.02.2020 року при перевірці державною екологічною інспекцією в Одеській області встановлено факт порушення начальником КП «Автотранссервіс» Манітенко С.В. порядку провадження господарської діяльності, а саме: на КП «Автотранссервіс» наявні джерела викидів в атмосферне повітря під час експлуатації яких проводиться викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дані викиди від стаціонарних джерел відбуваються без наявності необхідного на те дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інспектором державної екологічної інспекції під час проведення планового заходу, щодо додержання КП «Автотрансервіс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища виявлені, як на думку інспектора порушення порядку провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів.
Так, інспектор у протоколі від 20.02.2020 року зазначив, що на КП «Автотрансервіс» виявлено провадження господарської діяльності без одержання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел.
Інспектором ДЕІ не вказано характеристик начебто виявлених джерел викидів - модель, марки, реєстраційний та (або) інвентаризаційний номер, тип потужності, тощо.
Так само інспектором ДЕІ не надано доказів, що вказані приміщення та джерела використовуються КП «Автотрансервіс» у господарській діяльності. Не
додано актів огляду вказаних приміщень, не додано актів заміру викидів від роботи начебто виявлених верстатів, котлів.
Як власне зазначено самим Інспектором ДЕІ в Акті перевірки основний вид господарської діяльності КП «Автотрансервіс» - збирання безпечних відходів. Тобто господарська діяльність КП «Автотрансервіс», як суб'єкта господарювання пов'язана із утилізацією відходів та спрямована на отримання прибутку саме від надання вказаних послуг населенню.
Діяльність КП «Автотрансервіс» не пов'язана із наданням послуг населенню або іншим суб'єктам господарювання, щодо водо ремонту техніки, тощо.
Інспектор ДЕІ ані в протоколі про адміністративне праповорушення ані в Акті не зазначив про види господарської діяльності КП «Автотрансервіс» пов'язані із з ремонту автотранспорту, тощо.
Так, ч. 1ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч. 2 сг. 55 ЕК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Під господарською діяльністю в ст. З ЕК України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Еосподарського Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особоюсамостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Інспектор ДЕІ в порушення вищевказаних норм дійшов хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Порушення на думку інспектора ДЕІ природоохоронного законодавства, щодо викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин без спеціального дозволу (в разі їх доведеності) мають ознаки іншого складу адміністративного правопорушення - ст. 78 КУпАП.
Звернув увагу суду, що наданими матеріалами справи не підтверджується факт провадження господарської діяльності пов'язаної із використання промислових станків та верстатів.
Враховуючи вище викладене вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, за ст. 164 ч.1 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, обов'язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, так як працівниками державної екологічної інспекції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення то суд позбавлений можливості постановити законне обґрунтоване рішення.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі № 495/1983/20 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.І. Савицький