ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
07 серпня 2007 р.
Справа № 5/120
за позовом КП "Івано-Франківськводоекотехпром" вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014
до відповідача ТзОВ спільне українсько-білоруське підприємство "Укрбіл-авто" вул. Височана,18, м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості в сумі 23497, 13 грн.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: Табак В.М. - провідний юрисконсульт, (довіреність № 01-6/1888 від 06.06.07р.)
Від відповідача: Войчак Г.В. - в.о. директора, протокол засідання засновників підприємства від 01.08.07р.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 10933,1 грн. основного боргу, 10933,1 грн. пені, 379,41 грн. - 3% річних, 1251,52 грн. інфляційних збитків, а загалом на суму 23497,13 грн.
В судовому засіданні 24.07.07р. представник позивача подав суду клопотання із уточненням площі, по якій проводилось нарахування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні подав докази про погашення заборгованості на суму 13363,34 грн.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд, -
встановив:
01.03.2005 рокуміж КП "Івано-Франківськводоекотехпром" та ТзОВ СП "УкрБіл-Авто" було укладено договір № 2233 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, згідно якого КП "Івано-Франківськводоекотехпром" зобов"язалось надавати абоненту - ТзОВ СП "УкрБіл-Авто" послуги водопостачання холодною водою та водовідведення, а абонент взяв на себе зобов"язання своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах цього договору.
Однак, абонент в порушення взятих на себе зобов"язань не проводив оплати за надані послуги, в результаті чого перед водоекотехпромом в нього виникла заборгованість в сумі 10933,1 грн. станом на 01.03.2007р.
03.01.2007 року з метою досудового врегулювання спору КП "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось до ТзОВ СП "УкрБіл-Авто" із претензією про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді і задоволення.
Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Крім того, позивачем на підставі п.2.2.2 Договору нараховану відповідачу пеню в розмірі 10933,1 грн., а також на підставі ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 379,41 грн. та інфляційні втрати на сумі 1251, 52 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні подав суду докази про погашення заборгованості на суму 13363,34 грн. (платіжні доручення від 04.05.2007 року, від 12.06.2007 року, від 27.06.2007 року та від 30.07.2007 року).
Таким чином, провадження в справі в частині стягнення 10933,1 грн. основного боргу слід припинити у зв"язку із відсутністю предмету спору.
Згідно п.2.2.2 Договору в разі прострочення оплати боржник зобов"язаний сплатити пеню за послуги водовідведення в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 10933,1 грн.
В судовому засіданні представником позивача подано новий розрахунок нарахованої пені на суму 2038,89 грн., обчислену з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.04.05р. - по 30.03.07р.
Однак, ст.257 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.
Тому до стягнення повинна підлягати пеня в сумі 1273,73 грн., нарахована починаючи з 30.05.06р., а в частині стягнення 765,16 грн. слід відмовити у зв"язку із пропуском строку позовної давності.
Разом з тим, враховуючи погашення відповідачем заборгованості в розмірі більшому, ніж заявлений основний борг, то провадження в частині стягнення 1273,73 грн. підлягає припиненню.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченого суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовна вимога в частині стягнення 379,41 грн. - 3% річних та 1251,52 грн. інфляційних збитків є обгрунтованою і підлягає до задоволення.
Проте, враховуючи погашення відповідачем заборгованості в розмірі більшому, ніж заявлений основний борг, то до стягнення підлягає 474,42 грн. інфляційних збитків, а в частині стягнення 379,41 грн - 3% річних і 777,1 грн. інфляційних збитків провадження в справі слід припинити.
Отже, до стягнення підлягає 472,42 грн. інфляційних збитків, в частині стягнення 10933,1 грн. основного боргу, 10167,94 грн. пені, 379,41 грн. - 3% річних та 777,1 грн. інфляційних збитків провадження в справі слід припинити, а в частині стягнення 765,16 грн. пені слід відмовити.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також моментом звернення позивачем до суду та погашенням відповідачем заборгованості.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ спільне Українсько-Білоруське підприємство "УкрБіл-Авто" (м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18, код 30610045) на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (м.івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2, код 32360815) - 472,42 грн. інфляційних збитків, 118,33 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 765,16 грн. пені слід відмовити.
В частині стягнення 10933,1 грн. основного боргу, 10167,94 грн. пені, 379,41 грн. - 3% річних та 777,1 грн. інфляційних збитків провадження у справі слід припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
рішення підписане __________