Справа № 263/4099/20
Провадження № 3/263/1668/2020
18 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126981, 23.03.2020 р. приблизно о 12-40 год. за адресою : м. Маріуполь, Центральний район, пр.Будівельників, біля будинку 93 ОСОБА_1 вела торгівлю не продовольчими товарами, а саме: спідньою білизною, чим порушила вимогу п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснила, що торгівлю не здійснювала. Товар належить її подрузі ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, у зв'язку з тим, що осатаній необхідно було відлучитися вона попросила її послідкувати за товаром.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до довідки від 14.05.2020 р., наданої ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована в ФОП « ОСОБА_2 ». Товар який підлягає реалізації належить ОСОБА_2 .
Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж спідньої білизни, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справ не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, а відповідно чи є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Працівники поліції належним чином не перевірили документи та не впевнились, хто саме здійснював господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб'єкта господарювання взагалі.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя Д.В. Киян