Справа № 222/503/20
Провадження № 2-а/222/14/2020
13 травня 2020 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Нікольського ВП сержанта поліції Мєзєнцева Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП №4 Нікольського ВП сержанта поліції Мєзєнцева С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1.а ПДР України у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 06.04.2020 року, о 07-25 годині керував транспортним засобом електроскутером Power Eagle Li по вулиці Свободи, 67 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, не маючи при собі посвідчення водія.
В обґрунтування позову посилався на те, що вказана постанова є протиправною, оскільки вимог ПДР він не порушував. Керований ним транспортний засіб не є механічним транспортним засобом в розумінні ПДР України, а тому мати при собі посвідчення водія не обов'язково.
Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року.
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 10.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Після виконання вимог ухвали, 23.04.2020 року відкрито провадження у справі за та призначено її розгляд за правилами ст.ст.268, 286 КАС України.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відзив не надав, зазначивши у заяві обставини, якими він керувався під час винесення оскаржуваної постанови.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п.11.13, п.2.1.а ПДР України у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.3)
Згідно постанови, 06.04.2020 року, о 07-25 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером Power Eagle Li по вулиці Свободи, 67 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, по тротуару та не маючи при собі посвідчення водія.
Позивач оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд, розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог.
Так, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За п.1.10. ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1.а ПДР); на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР та пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР (п.2.4 ПДР); транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; право на керування транспортними засобами категорії А1 може бути надано особам з 16 річного віку (п.2.13 ПДР).
Таким чином, право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт підтверджується посвідченням на право керування транспортним засобом категорії А1, яке водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом і зобов'язаний пред'явити поліцейському на його вимогу.
З матеріалів адміністративної справи, позивачу належить електроскутер Power Eagle Li, НОМЕР_1, (а.с.7), і хоча ОСОБА_1 не надано документів щодо технічних характеристик вищевказаного транспортного засобу, з інтернет ресурсу https://www.citrus.ua/electricstrokes/elektroskuter-power-eagle-li-637243.html?tab=characteristic, що є в загальному користуванні, вбачається що він має потужність електродвигуна 2 кВт.
Крім того, письмовими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія мопеда (а.с.4), що дає йому право керування транспортними засобами категорії А1 - мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи 06.04.2020 року, о 07-15 годині по вулиці Свободи, 67 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, транспортним засобом електроскутером Power Eagle Li не мав при собі посвідчення водія категорії А1, хоча повинен мати та на вимогу поліцейського повинен пред'явити його для перевірки, суд приходить до висновку, що він порушив п.2.1.а ПДР України, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Крім того, оскаржувана постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,
затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
В частині 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
За умовами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі», що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.
Згідно ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, відповідачем в межах правового кола і не порушуючи норм матеріального та процесуального права було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425 грн.
При цьому, доводи позивача про протиправність постанови серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні ПДР України, а на нормах діючого законодавства.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року, є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є правомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року - законною.
Отже, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 90, 205, 241-244, 250, 286 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Нікольського ВП сержанта поліції Мєзєнцева Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №425854 від 06.04.2020 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя О. Є. Вайновська