Справа № 127/22867/19
15 травня 2020 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
секретар - Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
26.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.
01.04.2020 відповідачем ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд даного заочного рішення.
Заява мотивована тим, що суд розглянув справу без участі відповідача, чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не зважаючи на той факт, що останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, в результаті чого було порушене право на справедливий судовий розгляд.
Відповідач зазначає, що позивач ввів в оману суд не повідомивши, що ним були сплачені додаткові кошти на виконання своїх зобов'язань за договором №190206/3 від 06.02.2019 на суму у розмірі 42000,00 грн., а не 31938,00 грн., тому сума заборгованості на даний час становить 20780,00 грн.
До заяви додано копії квитанцій та платіжних доручень про сплату грошових коштів на користь позивача ОСОБА_2 .
Також відповідач в заяві вказав на те, затримка по виготовленню замовлення позивача на три місяці сталась у зв'язку з тим, що каміння для виготовлення ювелірного виробу він замовляв у м. Бангкок, яке вчасно доставлено йому не було, що являється форс-мажорною обставиною.
В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року. Суду пояснив, що погоджується з зазначеним вище рішенням, але для того, щоб повернути грошові кошти йому потрібен час. Оскільки в країні оголошений карантин у нього не було можливості працювати, а найближчим часом частинами він буде повертати борг. Ще зазначив, що позивач ОСОБА_2 на інтернетсайті розповсюджує відносно нього інформацію, яка шкодить його діловій репутації та обіцяє її знищити, якщо він йому за це заплатить
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду даної заяви. До суду подав додаткові пояснення у яких просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки заочне рішення є законним та обґрунтованим. Також зазначив, що відповідач 28.02.2020 запропонував йому протягом семи робочих днів повернути суму боргу у розмірі 35 000 грн. на що він погодився. 03.04.2020 дійсно отримав від позивача частину боргу, тому загалом борг відповідача на 3 квітня 2020 становить 42000,00 грн., тому сума залишку боргу становить 20780,00 грн. Окрім того, відповідач має сплатити на користь позивача пеню у розмірі 8142,48 грн., а також судові витрати у розмірі 6147, 20 грн., з яких: 768, 40 грн. (оплата судового збору) та 5378, 80 грн. оплата правничої допомоги адвоката.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялась судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію судового рішення 10.03.2020, а заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 01.04.2020, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача ФОП ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26.06.2020, у зв'язку зі змінами позовних вимог, оскільки ним позивачу частково здійснено оплату по даних позовних вимогах, на доказ чого додав копії платіжних документів.
В судове засідання 26.02.2020 відповідач не з'явився. Судом була оголошена зазначена вище заява відповідача. Позивач заперечував щодо її задоволення, оскільки заяви про відкладення розгляду справи відповідачем подавались неодноразово, він вважає що останній зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи. Він проживає у м. Києві і спеціально приїхав на судове засідання. Позивач підтвердив, що відповідач повернув частину грошових коштів у розмірі 31938 грн. 00 коп., що відповідає наданим відповідачем платіжним документам, але він не буде змінювати позовних вимог.
Суд врахувавши усі наведені обставини відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, визнавши вказані причини неповажними.
26.02.2020 судом постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38984 грн. 48 коп., з яких: 30842 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 8142 грн. 48 коп. - пеня, витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 5378 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 422 грн. 37 коп.
Суд вважає непереконливими твердження відповідача про те, що він був позбавлений права брати участь у судовому засідання, надавати докази, що позивач ввів в оману суд щодо суми боргу з урахуванням сплачених сум, оскільки копії квитанцій та платіжних доручень про сплату грошових коштів на користь позивача ОСОБА_2 , від 26.11.2019 на 3006,00 грн.; від 09.12.2019 на суму 3000,00 грн.; від 30.01.2020 на 16032,00 грн.; від 21.02.2020 на 9900,00 грн, що додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також були надані відповідачем ФОП ОСОБА_1 до судового засідання 25.02.2020, а не позивачем ОСОБА_2 і були предметом судового розгляду 26.02.2020.
Щодо квитанції від 05.08.2019 на суму 10050,00 грн., яку відповідач додатково надав до заяви про скасування заочного рішення, то вона не містить найменування отримувача грошових коштів, відтак суд позбавлений можливості встановити кому саме перерахував зазначені грошові кошти відповідач, а тому зазначений доказ не має істотного значення для правильного вирішення справи.
Доказів, щодо невчасної доставки замовленого каміння для виготовлення ювелірного виробу позивачу з м. Бангкок суду не надано.
Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що суд відмовив в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнавши підстави відкладення неповажними, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, суд дійшов висновку, що заяву відповідач ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ФОП ОСОБА_1 , що він може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: