Справа № 234/13355/19
Провадження № 3/234/3126/19
20 вересня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу №204 про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 05.07.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року №9094120481 від 22.05.2017 року, термін сплати 30.05.2017 року, фактична дата сплати - 05.07.2019 року, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Крім того, відповідно до протоколу №202 про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року головний бухгалтер ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 10.07.2019 року вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту квітня 2019 року суми податку у розмірі 225329,00 грн. по податковим накладним, з дати складання яких минуло 1095 календарних днів, чим порушила п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак 20.09.2019 року до суду надала заяву про розгляд адміністративної справи у її відсутності та просила закрити провадження у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 24.07.2019 року надіслано на адресу ГУ ДФС у Донецькій області заперечення до актів перевірки № 671/05-99-44-03-15-1/3337119 від 10.07.2019 року та № 670/05-99-44-03-15-4/3337119 від 10.07.2019 року, але 07.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі актів прийняті податкові повідомлення-рішення №0053164403 та НОМЕР_2 , які відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України в порядку адміністративного підприємством 27.08.2019 року подано скарги до ДФС України. До заяви надала докази, які підтверджують оскарження підприємством актів та податкових повідомлень-рішень.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення №204 та №202 від 30.07.2019 року складені з порушенням вимог діючого КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Складовою частиною суб'єктивної сторони даних видів правопорушень є вина у формі умислу чи необережності.
Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не є підтвердженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський