Справа № 263/3191/18
Провадження № 3-в/263/4/2020
15 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
14.05.2020 р. до суду надійшло подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю.про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 180 годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, на чисельні запити до уповноважених органів реєстрації, державної виконавчої служби, органу поліці, органом пробації були отримані відповіді щодо неможливості встановити місце проживання останнього, у зв'язку з чим просять вирішити питання пов'язане з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).
Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п.13.14 вказаного порядку всі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
Суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.
Разом з цим, в поданні взагалі відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови, що унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.
Крім того, в поданні заявник вказує про доцільність направлення вказаного подання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 року, проте фактично направлено на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути подання до Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя -
Подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заявнику для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Шатілова