Ухвала від 18.05.2020 по справі 220/1776/18

Справа № 220/1776/18

Провадження № 2-ві/220/4/20

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М.ю за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фисун Л.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , ФГ «Подсолнух», треті особи: фізичні особи, власники земельних ділянок про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності,-

встановив:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Фисун Л.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , ФГ «Подсолнух», треті особи: фізичні особи, власники земельних ділянок про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності, оскільки в нього виникають сумніви в неупередженості судді.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує відмовою судді у задоволенні заявленого ним клопотання, що викликає сумнів у її безсторонності та неупередженості.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фисун Л.С. суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обов'язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч.4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Обставин, з якими закон пов'язує неможливість участі судді Фисун Л.С. у розгляді справи та підстав для відводу передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 36, та ст. 37 ЦПК України,без посилання на докази, заявником не зазначено.

Доказів на підтвердження іншого матеріали заяви про відвід не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фисун Л.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , ФГ «Подсолнух», треті особи: фізичні особи, власники земельних ділянок про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко