Справа № 219/4670/20
Провадження № 3/219/1839/2020
15 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 навідник 5 рота 2 танкового батальйону, 3 танкового взводу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 травня 2020 року близько 15-50 годині на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі згодний. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КупАП доводиться, оскільки ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду на території військової частини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 134, відповідно до якого ОСОБА_1 12 травня 2020 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень.
Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М.Медінцева