Справа №127/9861/20
Провадження №1-кс/127/4373/20
12 травня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, просив суд накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі « P Smart 2019», імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Посилався у клопотанні на те, що в період часу з 00.00 годин до 04.00 годин 17.04.2020, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кімнати гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 з особистого одягу ОСОБА_5 скоїла крадіжку грошових коштів у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, мобільного телефону марки «Huawei», моделі « P Smart 2019» та зовнышнього акумулятору для зарядки мобільних пристроїв (power bank) моделі «Reinston».
30.04.2020 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено акумулятор для зарядки мобільних пристроїв (power bank) моделі «Reinston».
Крім того 30.04.2020 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», моделі « P Smart 2019», імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року за № 12020020040000494.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, хоча був належним чином про розгляд справи повідомлений.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Всупереч зазначених статтей, та зокрема: ст. 170, 171 КПК України ініціатор клопотання не погодив з прокурором зазначене клопотання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.1 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: