Справа № 138/1083/20
Провадження №:3/138/650/20
14 травня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
адмінправопорушника ОСОБА_1 ,
захисника Середюка В.В.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючо-го зварювальником у ПП Єфремова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП
10.04.2020 о 23 год. 00 хв. по вул.Лісовій в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія в Могилів-Подільській ОЛІЛ з результатом «наркотичне сп'яніння».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.04.2020 він їхав із дружиною та на блок-посту був зупинений працівники поліції без пояснення причини. Йому запропонували продути алкотестер «Драгер», що він зробив тричі та який показав нульовий результат, після чого почала продувати дружина. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, де він знову продував алкотестер, який показав нульовий результат. Після цього йому запропонували здати сечу на вміст наркотичних речовин в організмі, що він і зробив, однак результати двох тестів показали дві смужки, а тому він був не згодний з тим, що лікар встановив факт наркотиків в його сечі, більше того він ніколи не вживав наркотичних засобів. Наступного дня в наркодиспан-сері в м.Вінниця він знову здав аналіз сечі на вміст наркотиків, який показав негативний результат. До свого пояснення додав фотознімки з результатами тестів за 10.04.2020, фрагмент інструкції до одного з них та довідку з Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 11.04.2020 з негативним результатом його огляду та просив провадження закрити. Свою дивну поведінку на блок-посту та в лікарні пояснив тим, що після участі в бойових діях у нього проблеми з психікою, а тому він негативно сприймає претензії до себе, однак наркотиків та алкоголь він не вживає.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні своєму чоловікові ОСОБА_1 .
Поліцейський Кушнір М.А. в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі ОСОБА_1 було зупинено на блок посту поліцейським Дзеканом В. по невідомій йому причині, оскільки він прибув змінити останнього десь через 30 хв. після цього. Дзекан В. йому повідомив, що зупинив ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками сп'яніння і той не відмовляючись продувати алкотестер «Драгер» фактично симулює це. В присутності Кушніра М.В. водій ще пів години симулював і йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на алкоголь та наркотики, оскільки у нього були червоні очі і дивна поведінка. Той погодився і Кушнір М.А. відвіз його до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де він знову протягом години не міг продути алкотестер, а потім здав сечу і пройшов два тести на вміст наркотичних засобів, які надали позитивний результат на вміст в організмі наркотичної речовини «марихуани». На свій захист ОСОБА_1 пояснював, що в нього червоні очі через те, що він працює зварювальником і їде з роботи, однак лікар прийняв рішення, що результати тестів позитивні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в Могилів-Подільській ОЛІЛ та пройшов спеціальну підготовку для визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння у особи. Під час його чергування працівники поліції привезли ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння у останнього, після чого той довго симулював продування «Драгера», поводячи себе дивно, нарешті тестер спрацював і показав негативний результат. Потім він здав сечу і було проведено двічі тести на вміст наркотичної речовини в організмі ОСОБА_1 , які двічі були з позитивним результатом (канабіс), що видно на фотознімках, які містяться в матеріалах справи. Чи хотів ОСОБА_1 здавати третій раз тест на вміст в організмі наркотичної речовини лікар не пам'ятає, якби хотів і придбав тест, йому б не відмовили. Стверджує, що в ході спеціального навчання отримав знання про те, що наявність чітко вираженої смуги, порівняно з іншою ледь видимою, вказує саме на позитивний результат тесту, а тому переконаний в правильності свого висновку. Можливо, що це були залишки канабісу, тому наступного дня тест їх міг вже не виявити.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні вона доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №262660 від 10.04.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; направленням на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння до Могилів-Подільської ОЛІЛ з позитивним результатом; медичним висновком з Могилів-Подільської ОЛІЛ відносно ОСОБА_1 з результатом «наркотичне сп'яніння» та диском з відеофайлом, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 здавав аналізи на стан наркотичного сп'яніння, які показали позитивні результати.
Суд відкидає захисні аргументи сторони захисту та надані докази, як неспроможні, оскільки лікарем ОСОБА_7 , який є спеціалістом в даній області знань, 10.04.2020, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено у нього факт наркотичного сп'яніння в присутності працівника поліції, яким його направлено на цей огляд. Надані ж стороною захисту докази не спростовують цього. Так, наявність ледь видимих смужок на тестах поряд з явною вираженою не ставить під сумнів результат тесту, з огляду на пояснення лікаря, а довідка наркодиспансеру від 11.04.2020 також жодним чином не спростовує те, що саме 10.04.2020 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський