125/506/20
3/125/221/2020
30 квітня 2020 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КпАП України,
Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року, яка набрала законної сили 17 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 10 год. 45 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - скутером, марки "Yamaha", без державного номерного знаку, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області № 35 від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 22).
За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 30 квітня 2020 року, до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення, де зазначено причину невручення "не проживає" (а.с. 19-21).
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І.Ю. вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
За вказаною адресою ОСОБА_1 також було надіслано повістку про виклик у суд на 30 квітня 2020 року, яку останньому вручено 17 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).
Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.
Однак ОСОБА_1 не повідомив суд про причину неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин.
З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І.Ю., а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 516039, від 05 квітня 2020 року, де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис: "від надання пояснень відмовився" (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради, складено о 10 год. 45 хв. 05 квітня 2020 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 7);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 509153, від 05 квітня 2020 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - скутером, марки "Yamaha", без державного номерного знаку, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і, як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено, 2.1 (а) ПДР, і, як наслідок, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 10);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 05 квітня 2020 року біля 11 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області, були запрошенні працівниками поліції, як свідки при складані адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - скутером, марки "Yamaha", без державного номерного знаку. Останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від зазначеної пропозиції працівників поліції (а.с. 8, 9);
- копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 17 серпня 2020 року (а.с. 12).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.
Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.
На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Єрмічова