Справа № 526/1194/19 Номер провадження 33/814/48/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
15 травня 2020 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань- Коротун І.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Солдатенко Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Світоніс-Транс»,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 03 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Лохвицька в м. Гадяч Полтавської області, керуючи автомобілем DAF-XF д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під час розвороту, пошкодив дорожнє покриття розміром 78 м2, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про місце і час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У той же час апелянт, обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги того, що ОСОБА_1 не заперечує, що він рухався на DAF-XF д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив заїзд на вказане у протоколі про адміністративне правопорушення дорожнє покриття, але не пошкоджував вказане дорожнє покриття.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Солдатенко Е.С., яка підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, поліцейського, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 19.08.2019 без участі ОСОБА_1 , отримав останній копію оскаржуваної постанови 17.09.2019, що засвідчено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.25).
Апеляційну скаргу направлено на адресу апеляційного суду 24.09.2019, тому строк на апеляційне оскарження постанови не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270740 від 03.06.2019 встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2019 о 15:00 год. по вул. Лохвицькій, 48 м. Гадяч керував транспортним засобом DAF-XF д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під час розвороту, пошкодив дорожнє покриття розміром 78 м2, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України (а.с. 1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270740 від 03.06.2019 вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №4 Гадяцького ВП ст. л-нт., поліції Сєдов А.В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що « я їхав по дорозі по вул. Лохвицькій, поламався при вимушеній зупинці, прижався на обочину і потом же розвернувся»(а.с.1).
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 270740 від 03.06.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1). Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.09.2014.
ОСОБА_5 - поліцейський, суду апеляційної інстанції пояснив, що влітку 2019 року на службу 102 надійшов виклик про пошкодження дорожнього покриття вантажним автомобілем. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2019 о 15:00 год. по вул. Лохвицькій, 48 м. Гадяч керував транспортним засобом DAF-XF д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під час розвороту, пошкодив дорожнє покриття розміром 78 м2, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «ДА ТРАНС».
ТОВ «ДА ТРАНС» письмово апеляційному суду підтвердив, що ОСОБА_1 3.06.2019 о 15:00 год. по вул. Лохвицькій, 48 м. Гадяч, під час розвороту транспортним засобом DAF-XF д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив дорожнє покриття розміром 78 м2, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «ДА ТРАНС», яке було відновлено останніми за власний рахунок, що підтверджується договором підряду №45/1 від 4.06.2019 укладеного з однієї сторони ТОВ «Гадячшляхбуд» та з іншої сторони ТОВ «ДА ТРАНС» про поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Лохвицькій, 48 м. Гадяч на суму 29 281,82 грн.; актом приймання наданих послуг №1 від 4.06.2019 за договором підряду №45/1 від 4.06.2019.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - працівники ТОВ «ДА ТРАНС» апеляційному суду повідомили, що 3.06.2019 приблизно 16 год. біля бази ТОВ «ДА ТРАНС» по вул. Лохвицькій, 48 м. Гадяч, ОСОБА_1 на транспортному засобі DAF-XF здійснив розворот та пошкодив дорожнє покриття, чим завдав матеріальних збитків. Після чого було викликано поліцію і складено протокол про адміністративне правопорушення.
У своїх першочергових поясненнях, наданих поліції сам ОСОБА_1 підтвердив, що 3.06.2019 рухався на транспортному засобі DAF-XF по вул. Лохвицька, 48 в м. Лубни і при розвороті пошкодив дорожнє покриття ТОВ «ДА ТРАНС», одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що рухвася по вул. Лохвицька, 48 в м. Лубни та здійснив наїзд на вказане дорожнє покриття, але не пошкодив його, оскільки воно вже було пошкоджено (а.с.2).
Щодо доводів апелянта про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП у діях ОСОБА_6 , то апеляційний суд дійшов висновку, що диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за пошкодження автомобільних доріг.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Аналогічне правило поведінки водіїв міститься і в Законі України «Про автомобільні дороги», де відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 32 цього Закону користувачі автомобільних доріг зобов'язанні не завдавати своїми діями шкоди автомобільним дорогам, їх складовим та користувачам цих доріг, а також нести відповідальність за шкоду, заподіяну автомобільним дорогам, згідно із законом.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях водія ОСОБА_6 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП це підтверджується наведеними вище доказами, які є належними, допустимими, достовірними і взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_6 .
Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_6 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.
З огляду на вказане вище доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості є необґрунтованими , підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду не встановлені.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Корсун О.М.