Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8887/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Сачка Андрія Вікторовича , про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Сачок А.В., заявив клопотання призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обгрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок судової автотоварознавчої експертизи грунтується на припущеннях, оскільки акт виконаних робіт від 14 квітня 2018 року не є належним доказом розміру завданого позивачеві матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме 20 лютого 2017 року. Експерт не зазначив, які саме пошкодження виявлено на належному позивачеві автомобілі внаслідок вказаної ДТП, а також перелік деталей, які підлягають заміні та відновленню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За правилами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Матеріали справи свідчать, що аналогічні клопотання були предметом розгляду судом першої інстанції. Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року та 17 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні даних клопотань.
Враховуючи те що, суду апеляційної інстанції не надані нові докази, які не були предметом дослідження судової автотоварознавчої експертизи, а призначення повторної експертизи призведе до затягування судового розгляду, колегія суддів вважає доцільним відмовити задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - Сачка Андрія Вікторовича , про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: