Справа № 761/11559/20
Провадження № 1-кс/761/7272/2020
22 квітня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп» на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,
в провадження слідчого судді 22.04.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп» на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 16.04.2020 заяви ТОВ «Інтертрансгруп» про вчинення службовими особами Головного сервісного центру МВС та регіональних сервісних центрів, провідним спеціалістом сектору технічного контролю та перевезення небезпечних вантажів ТЗ РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб суспільно небезпечних діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст. 361, ст. 362, ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп», дійшов наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, згаданою нормою процесуального закону визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп», не надав доказів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах останнього.
Так, до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, який оформлений з порушенням вимог п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.
Згідно з п.п. 12.4. п. 12 згаданого Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У той же час, у наданому адвокатом ОСОБА_2 ордері вказано про те, що останній надає ТОВ «Інтертрансгруп» правничу (правову) допомогу в Державному бюро розслідувань, органах досудового слідства, органах прокуратури, місцевих та апеляційних судах України, Верховному Суді.
Тобто, в ордері адвоката ОСОБА_2 не заначено назву органу, а саме, Шевченківського районного суду м. Києва, до якого останнім подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп».
Таким чином, наведене свідчить, що скаргу в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп» подано особою, яка не має право подавати скаргу.
Крім того, матеріалами скарги не доведено, що заяву ТОВ «Інтертрансгруп» про вчинення кримінально караних діянь від 16.04.2020 подано до Державного бюро розслідувань та відповідно отримано останнім.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на те, що в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп» подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_2 , який не має права подавати таку скаргу, то така скарга в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інтертрансгруп» на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1