Справа № 761/12558/20
Провадження № 1-кс/761/7922/2020
07 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100008733 від 13 вересня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100008733 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
11.02.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про надання матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. Вказане клопотання було розглянуто та було надано матеріали кримінального провадження №12019100100008733 адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення з використанням фотофіксації.
16.03.2020 Київською місцевою прокуратурою №10 надано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України.
16.03.2020 о 11 год. 51 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено повістку підозрюваному про явку 19.03.2020 о 16 год. 30 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
19.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на визначену дату та час у повістці не прибули.
21.03.2020 о 12 год. 18 хв. потерпілому ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими потерпілий ОСОБА_8 ознайомився цього ж дня в період часу з 12.20 по 12.50.
15.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 вручена повістка щодо необхідності явки для ознайомлення 21 квітня 2020 року.
21.04.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на визначену дату та час у повістці не прибули.
15.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 вручена повістка щодо необхідності явки для ознайомлення 22.04.2020.
22.04.2020 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на визначену дату та час у повістці не прибули.
На неодноразові виклики до слідчого для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у телефонній розмові в період з 17.02.2020 по 14.04.2020 захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проігнорували та на визначений час та місце проведення ознайомлення у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не з'явились.
Як зазначає слідчий, дії підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 свідчать про те, що останні чинять дії, якими перешкоджають у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження без допущення тяганини та явно зволікають з можливістю знайомитись із матеріалами справи, в той час, коли інші процесуальні учасники вже скористались своїм правом ознайомитись з відкритими матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
За таких обставин, слідчий просить встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до 07.05.2020.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судове засідання не з'явилися. Захисник підозрюваного направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом було відмовлено. Також, направив на адресу суду заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, просить відмовити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Суд зобов'язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінет Міністрів України постановив установити з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України карантин. Даною постановою встановлено обмеження на транспортне сполучення, перебування у громадських місцях та інше.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 8 днів з моменту завершення карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, із змінами, внесеними Постановою КМУ №291 від 22.04.2020, а саме по 15.05.2020 включно.
Встановлюючи стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вказаний строк судом приймається до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування становлять один том кримінального провадження №12019100100008733 на 139 аркушах, а тому встановлений судом строк є розумним та не буде порушувати права сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12-19100100008733 від 13 вересня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019100100008733 від 13 вересня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, до 15 травня 2020року включно.
Роз'яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: