СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7772/20
пр. № 3/759/3511/20
18 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.05.2020 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251597 від 02.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причинив словесний конфлікт відносно матері ОСОБА_2 чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, також не забезпечено його прибуття працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що їх оформлення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251597 від 02.04.2020 року, в ньому не зазначено, ані місця, ані часу вчинення правопорушення. Також до протоколу долучено довідку від 02.04.2020 року, в якій зазначено, що згідно АІС "Армор", ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП 08.03.2020 року. Однак матеріали справи не місять рішеня суду про притягнення осьтанього до адміністративної відповідальності, як і не містить вищезазначена довідка наслідки притягнення за рішенням суду, що позбавляє суд переконатись в вірності кваліфікації дій праворушення ОСОБА_1 . Таким чином працівниками поліції не додано до матеріалів дані, які свідчать про те, що останній за ті самі дії, протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.
Наявність наведених недоліків перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд та вирішення справи, у зв'язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного доопрацювання.
Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення зазначених матеріалів. Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суддя, -
Матеріали, що надійшли з ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Бабич Н.Д.