Справа № 548/2305/19 Номер провадження 33/814/235/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
15 травня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Якименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 02.11.2019 року о 13:30 год. в м. Хорол по вул. Лубенська Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Якименко В.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на допущені порушення при здійсненні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки останній заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та результати проведеного огляду на місці, наполягав на проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі здоров'я, однак в цьому йому було відмовлено.
Крім цього, акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не вручався і до протоколу не долучався, а тому захисник ставить під сумнів факт складання такого акту.
На підставі цього вважає висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом.
Звертає увагу також на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, у зв'язку з чим ставить під сумнів підозру у сп'янінні.
Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на обгрунтування такого прохання, посилається на відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки він не був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.
ОСОБА_1 копію постанови отримав 20.01.2020.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах - адвоката Якименка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 17.12.2019 під час проголошення постанови відносно нього.
Копію оскаржуваної постанови отримав 20.01.2020, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33) та адвокат в його інтересах Якименко В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 29.01.2020.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Якименка В.В. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 серії БД № 349368, результатів огляду на стан сп'яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», що ОСОБА_1 не заперечується.
Факт керування транспортним засобом ним також не заперечується та підтверджується наявним в справі відеозаписом.
Однак, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, всупереч висновкам районного суду, був проведений з порушеннями вимог КУпАП та зазначеної вище Інструкції.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак сама процедура огляду на стан сп'яніння не була зафіксована, а тому відеозапис не може слугувати доказом в контексті даного питання.
Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійсно були залучені працівниками поліції для здійснення процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
При цьому свідок ОСОБА_3 повідомила, що не була присутня безпосередньо при проведенні такого огляду та не чула розмови поліцейських, ОСОБА_1 та іншого свідка ОСОБА_2 .
Поміж тим, свідок ОСОБА_2 надав пояснення апеляційному суду про те, що він був присутній під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який просив доставити його для проходження огляду в медичний заклад, та згодом погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
З наведеного вбачається, що огляд проведений фактично в присутності одного свідка та за наявності послідуючої незгоди правопорушника з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення,- його огляд в порушення наведених вище норм закону не був проведений в закладі охорони здоров'я.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду на викладене, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатися належними та допустимими, а тому, у зв'язку з відсутністю інших доказів, які б переконливо свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан