Справа № 527/1712/16 Номер провадження 11-кп/814/589/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 травня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 .
З ухвали суду вбачається, що у серпні 2019 року до Семенівського районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року.
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Залишаючи без задоволення подану заяву, суд першої інстанції вказав, що під час розгляду та затвердження судом угоди про визнання винуватості суд не досліджує та не вивчає докази, якими оперували до укладення угоди її сторони. Саме у не вивченні судом доказів і полягає одна із основних особливостей кримінального провадження на підставі угод. Відповідне роз'яснення судом обвинуваченому права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також права подати докази, що свідчать на його користь також є свідченням такого висновку суду.
Застосування відповідних процесуальних обмежень було чітким та передбачуваним як для засудженого, так і для його захисника. Згадані обмеження передбачено відповідними положеннями КПК України, угоди про визнання винуватості. Також їх було роз'яснено судом під час вирішення питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
А тому доводи заяви захисника про покладення в основу спірного вироку штучно створеного (скопійованого) і підробленого доказу спірного акту виконаних робіт, а також завідомо неправдивого показання підозрюваного або обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) не ґрунтуються на вимогах закону; вони не можуть бути нововиявленими стосовно вироку суду, укладеного на підставі угоди про визнання винуватості, у якому суд взагалі не вивчає і не досліджує жодні докази.
Крім цього районний суд зпівставивши та порівнявши зміст спірного вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 і ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2019, зазначив, що:
- вирок не вказує, що підпис від імені ОСОБА_7 на спірному акті виконано ОСОБА_10 чи будь-якою іншою особою;
- ухвала не вказує, що ОСОБА_10 особисто підписав спірний акт замість ОСОБА_7 .
За змістом вказаних судових рішень і ОСОБА_7 , і ОСОБА_10 підписали спірний акт виконаних робіт кожен за себе у відповідному реквізиті: відповідно за генерального підрядника і за технагляд.
В ідтак доводи захисника, що вказаною ухвалою суду встановлено підписання ОСОБА_10 акту на місці підпису ОСОБА_7 також є необґрунтованими.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала підлягає скасування у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вказує, що районний суд повинен був: провести розгляд справи за правилами, визначеними главою 28 КПК України; зважаючи на заперечення засудженим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно до вимог ст. 349 КПК України, дослідити докази по справі в повному обсязі, зокрема допитати свідків обвинувачення та захисту; з метою реалізації права засудженого на захист, надати захиснику за заявленим ним в судовому засіданні 13.01.2020 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Глобинського районного суду Полтавської області та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42016171190000007, внесеного до ЄРДР 27.01.2016 (справа № 527/1235/16-к, провадження № 1-кп/527/2/19) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України з правом здійснення вилучення (виїмки) акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. по об'єкту «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки» з метою подальшого надання Семенівському районному суду Полтавської області; після отримання оригіналу акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. по об'єкту «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради у с. Броварки», який вказаний у обвинувальному акті єдиним доказом винуватості засудженого, з метою перевірки показань ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях 13 січня та 19 лютого 2020 року, в частині заперечення підписання даного акту та скріплення його особистою печаткою, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу вказаного документа; за необхідності витребувати та дослідити інші докази та після дослідження усіх доказів по справі та їх оцінки, вирішити справу по суті.
Вважає хибним висновок суду про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду на підставі угоди.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2017 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 . За наслідками затвердження такої угоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, звільнено згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Статтею 472 КПК України визначено зміст угоди про визнання винуватості, зокрема в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу - права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Тобто, факт укладання угоди між прокурором та ОСОБА_7 свідчить про повне, добровільне визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінально караного діяння, за викладеного в угоді формулювання обвинувачення, зокрема «особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. від імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому надані для розрахунку в Броварську сільську раду», яке ОСОБА_7 не ставилося під сумнів та не перевірялося судом.
При цьому, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 стверджує про те, що акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. ОСОБА_7 не підписувався та не скріплювався печаткою, у зв'язку з чим на підтвердження таких доводів необхідно провести почеркознавчу експертизу, допитати свідків, фактично здійснити судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення повинна буде доводити обставини щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується.
Однак, такі вимоги та посилання є безпідставними, з огляду на наведену вище процедуру укладення угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення - відмова ОСОБА_7 , у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, від реалізації своїх прав на судовий розгляд, допит свідків, подання доказів на його користь, що було роз'яснено судом під час укладання угоди.
Окрім цього, статтею 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Захисником наголошується на тому, що районному суду при укладенні угоди про визнання винуватості не було відомо про той факт, що підпис у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 на суму 594 692 грн. виконаний не ОСОБА_7 .
Проте, на даний час такі доводи захисника є припущенням та не підтверджені жодним доказом, який би встановлював достовірність таких тверджень, про що правильно зазначено у спірному судовому рішенні.
Поміж тим, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 - в інтересах засудженого ОСОБА_7 зводяться до переоцінки та віднаходження нових доказів у справі, що не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог та направлення його заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами на новий розгляд.
За наведених обставин, колегія суддів вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, а апеляційні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3