13.05.2020 Справа № 756/4767/20
унікальний № 756/4767/20
провадження № 2-з/756/114/20
про забезпечення позову
13 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 травня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 785379132108).
Забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вчиняє дії для відчуження її майна на користь третіх осіб.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З відомостей Державного реєстру права власності судом вбачається, що об'єкт нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 785379132108) належить відповідачу ОСОБА_1 .
Враховуючи ціну позову по кредитному договору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на вказаний садовий будинок, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.
Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
Заяву - задовольнити.
Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 785379132108).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.В. Белоконна