Справа № 274/2327/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
15 травня 2020 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , питання про закриття апеляційного провадження.
До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Зазначена апеляційна скарга була призначена до апеляційного розгляду.
В судовому засіданні виникло питання щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Прокурор зазначив, що подав апеляційну скаргу, оскільки про право на таке оскарження зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Захисник ОСОБА_7 просив апеляційне провадження закрити у зв'язку з відсутністю у прокурора права на оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити, оскільки у відповідності до положень ст. 309 КПК України , а також ст. 292 КПК України оскарження прокурором ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою не передбачено. Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягаю, тим більш якщо це тягне за собою погіршення становища підозрюваного.
При цьому зазначення слідчим суддею в ухвалі про право на оскарження її є помилковим.
Таким чином враховуючи наведені обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі було помилково відкрито, та підлягає закриттю, як таке, розгляд якого не може бути продовжено, оскільки в свою чергу буде порушувати права підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 292, 309, 405 КПК України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: