Житомирський апеляційний суд
Справа №282/442/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 травня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
представника власника
майна адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянула у режимі відеоконференції з Любарським раонним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року про накладення арешту на майно, -
Заступник начальника - начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області із клопотанням про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що 23 квітня 2020 року до чергової частини Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області із служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що невідомі особи в с. Коваленки Любарського району здійснюють незаконну порубку лісу. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи Любарського ВП факт здійснення незаконної порубки дерев породи «Сосна» був підтверджений. Відомості по даному факту 23.04.2020 року слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за №12020060210000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході проведення 23.04.2020 року о 00 год., 20 хв. огляду місця події, а саме на ґрунтовій дорозі поблизу лісового масиву с. Коваленки Любарського району Житомирської області, було виявлено трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_8 , до якого був приєднаний саморобний дерев'яний причіп на якому були навантажені свіжозрізані шістнадцять колод породи «Сосна» довжиною по 4 м. кожна. Окрім цього, на даному тракторі було виявлено бензопилу марки «Stihl М-180». За результатами огляду трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом, шістнадцять свіжозрізаних колод породи «Сосна» довжиною по 4 м. кожна та бензопила марки «Stihl М-180» були вилучені до Любарського відділення поліції. Зазначені вилучені свіжозрізані колоди породи «Сосна» являються предметом вчинення даного злочину, а трактор марки «Джинма» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопила марки «Stihl М-180» являються знаряддям вчиненого злочину, оскільки за допомогою даного майна здійснювалась незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев. Тому, існують достатні підстави вважати, що зазначене майно є доказами злочину. У зв'язку з цим, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.04.2020 року шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна», трактор марки «Джинма» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопила марки «Stihl М-180», які були вилучені 23.04.2020 року у ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені для тимчасового зберігання до Любарського ВП. Допитаний в якості свідка з даного приводу ОСОБА_8 пояснив, що він спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили незаконну порубку дерев породи «Сосни» в лісовому масиві с. Коваленки Любарського району, а зазначений трактор з причепом та бензопила належать йому. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив показання з даного приводу ОСОБА_8 . Допитаний з даного приводу ОСОБА_14 повідомив, що він виявив факт незаконної порубки, а саме як зазначені особи виїжджали даним трактором з лісового масиву с. Коваленки та про даний факт повідомив на лінію «102». Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указане майно.
Ухвалою слідчого судді Любарького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року клопотання слыдчого задоволено. Накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та користування) на шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м. кожна, трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопилу марки «Stihl М-180», які вилучені під час огляду місця події 23.04.2020 року на ґрунтовій дорозі поблизу лісового масиву с. Коваленки Любарського району у ОСОБА_8 , 1999 р.н., жителя АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручено заступнику начальника - начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що постановою заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.04.2020 року шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м., кожна, трактор марки «Джинма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопилу марки «Stihl M-180», визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12020060210000100 та можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов'язати слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повернути вказане майно. В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, яке полягало у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для розгляду клопотання про арешт майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна на вимогу ОСОБА_8 слідчий суддя повідомив, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 24.04.2020 року, а відтак останнім днем для розгляду клопотання було 28.04.2020 року (з урахуванням вихідних), на що і вказав ОСОБА_8 . Проігнорувавши заперечення ОСОБА_8 слідчий суддя упереджено виніс незаконну ухвалу про арешт майна.
В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в його інтересах, зі слів представника, не бажав приймати участь в судовому засіданні. Із будь- якими заявами до суду не звертався.
Прокурор заперечив проти поданої апеляційної скарги, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін, пославшись на доведеність підстав для арешту наведеного в ухвалі майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проаналізувавши зміст зазначених норм, клопотання слідчого,а також зміст ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту шляхом позбавлення позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним в клопотанні слідчого майном, а саме на шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м. кожна, трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопилу марки «Stihl М-180», які вилучені під час огляду місця події 23.04.2020 року на ґрунтовій дорозі поблизу лісового масиву с. Коваленки Любарського району у ОСОБА_8 , 1999 р.н., жителя АДРЕСА_1 .
При цьому з матеріалів провадження, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що 23.04.2020 року о 00 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події, а саме на ґрунтовій дорозі поблизу лісового масиву с. Коваленки Любарського району Житомирської області, було виявлено трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_8 , до якого був приєднаний саморобний дерев'яний причіп на якому були навантажені свіжозрізані шістнадцять колод породи «Сосна» довжиною по 4 м. кожна. Окрім цього, на даному тракторі було виявлено бензопилу марки «Stihl М-180».
Вказане майно вилучено до Любарського ВП.
Зазначені вилучені свіжозрізані колоди породи «Сосна» за ствердженням органу досудового слідства є предметом вчинення даного злочину, а трактор марки «Джинма» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопила марки «Stihl М-180» - є знаряддям вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, наявність розумної підозри у вчиненні якого підтверджується поясненнями допитаних у яксості свідків ОСОБА_8 , який є власником технічного засобу та бензопили, та ОСОБА_11 , які не заперечували, що за допомогою даного майна ними спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювалась незаконна порубка та перевезення зрубаних дерев, що також підтвердив свідок ОСОБА_14 , та у зв'язку з чим постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.04.2020 року зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені для тимчасового зберігання до Любарського ВП, як таке, що має ознаки речових доказів, передбачених ст.. 98 КПК України
Виходячи з наведеного зазначене вище майно має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, може містити відомості щодо обставин злочину та може бути як предметом (шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м. кожна), так і знаряддям (трактор марки «Джинма», синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопила марки «Stihl M-180») його вчинення, тобто містить ознаки речового доказу, який, згідно з ч.2 ст.84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт вказаних в цій ухвалі колод дерев, трактору з причепом та бензопили та обмеження таким чином права власності ОСОБА_8 на дане майно, з огляду на стадію досудового розслідування, необхідність проведення експертного дослідження безпосередньо цього майна, є виправданим з огляду на завдання кримінального провадження.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого слідчим суддею надано об'єктивну та належну оцінку усім обставинам, які мають значення для його вирішення, та прийнято належним чином мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Що стосується доводів апелянта про те, що при розгляді клопотання слідчим суддею мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 24.04.2020 року, а відтак останнім днем для розгляду клопотання було 28.04.2020 року, а ухвалу постановлено 29.04.2020 року, то слід зазначити, що зазначене порушення хоча фактично і мало місце, однак воно на думку апеляційного суду у відповідності до положень ст.. 412 КПК України не є настільки істотним, та по суті не перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи на ведені вище обставини, які безумовно свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешту даного майна за для досягнення завдань даного кримінального провадження.
За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з постановленням нової ухвали про відмову в його задоволенні відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року про накладення арешту (позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на шістнадцять свіжозрізаних колод дерев породи «Сосна» довжиною 4 м. кожна, трактор марки «Джинма», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору з саморобним дерев'яним причепом та бензопилу марки «Stihl М-180» - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: