Житомирський апеляційний суд
Справа №285/826/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
15 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження м. Житомирі цивільну справу № 285/826/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Літвин О.О.,-
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання на момент відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
Зокрема, зазначає, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем помилково був зазначений Новоград-Волинський міськрайонний суд. Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, вказана заява повинна розглядатись Святошинським районним судом міста Києва, за місцем проживання заявника.
Однак, при постановленні ухвали щодо передачі справи за встановленою підсудністю суд прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Отже, в даному випадку суд порушив вимоги п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України та не вирішив питання щодо передачі справи до належного суду, а саме, до Святошинського районного суду міста Києва.
Відповідно до по положень ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку проте, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
За правилами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Матеріали справи свідчать, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.
Отже, дана справа підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.
Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо непідсудності цієї справи Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, проте помилково направив справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а не до належного суду за встановленою підсудністю - Святошинського районного суду міста Києва.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України, ухвалу слід змінити, зазначивши про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2020 року в частині зазначення суду, на розгляд якого передається справа, змінити, вказавши про передачу цивільної справи №285/826/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: