Справа № 161/6438/20 Провадження №11-сс/802/277/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
15 травня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №22019030000000058 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов'язків, передбачених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2020 року.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 04 березня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не мав і не має мети уникати від слідства або уникати зобов'язань. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 24.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №22019030000000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
05 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, до 02 травня 2020 року включно з можливістю внесення застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн. та покладенням обов'язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2020 року Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019030000000058 від 24.06.2019 продовжено до 4-х місяців тобто до 04 липня 2020 року включно.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовим пенсіонером, одружений, постійно проживає з сім'єю в місті Луцьку, проте вказані соціальні зв'язки та виключно позитивні характеристики не є достатніми для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
На думку суду апеляційної інстанції, раніше заявлені ризики не зменшилися, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
З огляду на наведене, доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: