Справа № 761/46902/19
Провадження № 3/761/798/2020
07 травня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Железняк Н.М., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.11.2019 року о 06.02 годин в м.Києві на перехресті вул. О.Теліги та вул. Дорогожицькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги п.8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, при увімкненні для його напрямку руху червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив керований ним транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) та продовжуючи рух виїхав на перехрестя в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Шевроле», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Железняк Н.М. зперечувала вину водія ОСОБА_1 , вказала, що обставини в протоколі відповідають іншим матеріалам, проте просила врахувати, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 зрушив з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі.
Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255992 від 27.11.2019 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2019 року, схему приходи від 0211.2019 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, пояснення захисника водія ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 при увімкненні для його напрямку червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив керований транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп лінія) та продовжуючи рух виїхав на перехрестя. В цей час на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору по вул. О.Теліги зі сторони вул. Щусєва у напрямку вул. Довженка на перехрестя виїхав «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ліва на право відносно напрямку руху «Шевроле» д.н.з НОМЕР_1 .
Таким чином суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.11.2019 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Хардіна