61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
18.05.2020р. Справа № 905/531/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область №03/2-75 від 30.04.20р.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих», м.Дніпро
про визнання договору №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговая группа “Милих”, м.Дніпро звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 237434,88грн. (211184,96грн. - основний борг; 22659,78грн. - пеня, 2534,22грн. - 3% річних, 1055,92грн. - інфляційні втрати), внаслідок не виконання відповідачем умов договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. в частині оплати товару.
Ухвалою господарського суду від 06.04.20р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/531/20; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.20р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП".
24.04.20р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область №03/2-70 від 22.04.20р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая група "Милих", м.Дніпро про стягнення штрафу в сумі 10559,25грн. за неналежне виконання останнім умов договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р.
Ухвалою суду від 27.04.20р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.04.20р. за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.04.20р. підготовче засідання відкладено на 20.05.20р.
05.05.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, Донецька область надійшла зустрічна позовна заява №03/2-75 від 30.04.20р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих", м.Дніпро про визнання договору №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. недійсним.
Частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана - ТОВ «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» 14.04.20р., останнім днем строку для подання відзиву є 29.04.20р.
Зустрічна позовна заява датована 30.04.20р. та надіслана до господарського суду 30.04.20р. згідно календарного штемпеля Укрпошти на поштовому конверті.
Разом з тим, відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020р. N540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
При цьому карантин як вбачається з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 року №255, від 22 квітня 2020 року №291 та від 04 травня 2020 року №343) на всій території України встановлено з 12 березня до 22 травня 2020 року.
Відтак, з огляду на те, що строки, визначені ГПК України на подання відзиву, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для подання зустрічної позовної заяви не є пропущеним.
Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви №03/2-75 від 30.04.20р. про визнання договору №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. недійсним, суд зазначає наступне:
Як зазначено вище, відповідно до частин 1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже, виходячи зі змісту даної норми, до подання зустрічного позову ставляться такі ж самі вимоги, що і до подання первісного позову.
Так, за вимогами частин 1 та 2 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Статтею 164 ГПК України врегульовано питання щодо документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.171 ГПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже зі змісту даних правових норм, які регулюють питання подання первісного та зустрічного позову, вбачається, що можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, суд зазначає, що норма ст.173 ГПК України регулює питання об'єднання позовних вимог, викладених в одній позовній заяві, а також об'єднання в одне провадження декількох справ, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. В той же час, об'єднання позовних вимог, викладених у різних позовних заявах (як в даному випадку - у двох зустрічних позовних заявах) в рамках однієї справи наведеною нормою не передбачено. При цьому, як вже зазначалось, можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає.
До того ж, зазначеною нормою визначено право позивача об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, в той же час, законодавцем конкретизовано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги ТОВ «Торговая группа «Милих» про стягнення з ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” заборгованості, які ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. в частині здійснення розрахунків за поставлений ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, як покупцю, товар (продукцію).
Реалізуючі своє право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов, ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод”, в порядку ст.180 ГПК України було подано до господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ «Торговая группа «Милих» в якому товариством заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу.
Зокрема, обґрунтовуючи підстави заявлених вимог, ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” посилалось на порушення ТОВ «Торговая группа «Милих» строків виконання зобов'язань з поставки товару (продукції) за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.20р., приймаючи до уваги, що зустрічний позов ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” та первісний позов ТОВ «Торговая группа «Милих» виникають з одних правовідносин, які пов'язані з встановленням обставин щодо виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р., а тому спільний розгляд даних позовів є доцільним та відповідає вимогам ст.180 ГПК України, зустрічну позовну заяву ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.
Досліджуючи зміст зустрічної позовної заяви від 30.04.20р. судом встановлено, що ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” заявлено вимоги, за якими позивач просив визнати недійсним договір поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилається на те, що договір поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. з боку ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” підписано неуповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.
В той же час, судом встановлено, що матеріально-правові вимоги та підстави зустрічних позовних заяв ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” від 22.04.20р. та від 30.04.20р. є взаємовиключними, оскільки в зустрічній позовній заяві від 22.04.20р. заявник просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р., в той час як в зустрічній позовній заяві від 30.04.20р. ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” просить визнати цей договір недійсним, що свідчить про суперечність правових позицій за даними зустрічними позовними заявами.
Отже, вимоги, викладені ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” в зустрічній позовній заяві від 30.04.20р. за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 ГПК України. Крім того, вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 22.04.20р., оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 22.04.20р. не зумовлює задоволення зустрічного позову від 30.04.20р.
Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідачем вже було реалізовано право, передбачене ст.180 ГПК України, на пред'явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановлено ухвалу від 27.04.20р.
Подання ж відповідачем за первісним позовом другого зустрічного позову з іншими предметом та підставою ніж перша, а саме, про визнання недійсним договору поставки, є таким, що суперечить процесуальним нормам, які наведено вище, у зв'язку з чим є порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.6 ст.180 ГПК України.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.04.20р. у справі №905/115/20.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” до ТОВ «Торговая группа «Милих» про визнання договору недійсним.
Керуючись ст.ст.42, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРУМ Дружківський машинобудівний завод” №03/2-75 від 30.04.20р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая група "Милих", м.Дніпро про визнання договору №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. недійсним.
Ухвала набрала чинності 18.05.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області.
Суддя М.О. Лейба