Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 травня 2020 р. справа № 520/10729/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою поданої в порядку ст. 383 КАСУ, у якій просить суд: 1. Визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, яка полягає в умисному не виконанні рішення від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/19, шляхом не допущення до розгляду по суті заяви від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів в зв'язку з поновленням Ізюмським міськрайонним судом Харківської області рішенням від 14 червня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі постанови від 24 жовтня 2018 року, мого права на отримання пенсії з жовтня 2011 року, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».
2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення від 19 грудня 2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10729/19, шляхом зобов'язання відповідача Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року набрало законної сили, проте досі не виконано. У відповідь на вимоги щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, відповідачем було надано відповідь №764 від 28.04.2020 року, в якій зазначено, про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача. З урахуванням того, що рішення не виконано позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.
Від відповідача, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, 12.05.2020 року надійшов відзив на заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якому відповідач зазначив, що 28 квітня 2020 року (вих. №764) на адресу ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, направлено відповідь щодо розгляду його заяви від 12 листопада 2018 року про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. В листі №764 від 28.04.2020 року повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Крім того, відповідач просить суд повернути заяву ОСОБА_1 у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті, а також з урахуванням того, що зазначена заява не відповідає вимогам, визначеними п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.
14.05.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача не відповідають діючому законодавству та правовим висновкам Верховного Суду, а внесені до відзиву з метою не допустити виконання рішення суду від 19.12.2019 року. Відповідно до положень ч.5 ст.383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не розгляді по суті звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Визнано неправомірною, викладену у листі №Ш-2065/2242 від 16 листопада 2018 року, відмову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.
Судове рішення набрало законної сили 18.03.2020 року.
На виконання зазначеного рішення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 28 квітня 2020 року (вих. №764) на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь щодо розгляду його заяви. В листі №764 від 28.04.2020 року повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви 12 листопада 2018 про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.
Як встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 520/10729/18, зокрема, зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.
Позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідач протиправно без належних правових підстав, відмовляє йому у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, однак суд з значеним твердж не погоджується, оскільки відповідачем на виконання рішення суду від 19.12.2019 року, листом від 28.04.2020 року № 764 було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а отже відповідачем було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.12.2019 року стосовно повторного розгляду заяви.
Крім того, суд зазначає, що в вказаному рішенні відповідача не було зобов'язнано задовольнити звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а отже в даному випадку відсутній факт невиконання суб'єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради рішення суду в розумінні ст. 383 КАС України.
З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/10729/18.
Стосовно вимоги про зобов'язання Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, у зв'язку із чим, відсутні підстави для постановляння окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Спірідонов М.О.