про прийняття справи до провадження
18 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 552/3174/15-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
04 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 наукової пенсії;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зробити перерахунок призначеної ОСОБА_1 наукової пенсії з урахуванням доплат за роботу на 0,25 - 0,5 ставки за 2000-2008 роки та її індексації;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві виплатити ОСОБА_1 різницю (компенсацію) між перерахованим та раніше призначеним розмірами пенсії (Х - 3395 грн. = У) за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року включно, тобто за 20 місяців, та її індексації за вказаний період.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії та призначено справу до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі".
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року у справі №552/3174/15-а, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №552/3174/15-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа №552/3174/15-а надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12 травня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Таким чином, дана справа №552/3174/15-а підлягає прийняттю до провадження.
Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015 №1055 та додатку №1 до вказаної постанови у зв'язку із реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі створено Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке стало правонаступником всіх прав та обов'язків управлінь, що припинилися.
Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві припинено 14.07.2017 за рішенням засновників, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 15881120018004735.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу-правонаступника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40383769).
Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинено 30.08.2019 в результаті реорганізації, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 15881120004015291.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач в адміністративній справі №552/3174/15-а - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та його правонаступник Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України припинені, а правонаступником Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача у адміністративній справі №552/3174/15-а - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014).
Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За таких обставин в силу вимог частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №552/3174/15-а, суд вважає за необхідне витребувати від Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі": письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи укладались між позивачем ОСОБА_1 та Вищим навчальним закладом Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" додаткові трудові угоди (контракти) та яким чином обліковувалась робота позивача у період з 2000 по 2008 роки включно (у разі якщо додаткові трудові угоди (контракти) укладалися надати засвідчені належним чином копії таких трудових угод (контрактів), наказів (розпоряджень), табелів обліку робочого часу); письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи надавалося ОСОБА_1 додаткове педагогічне навантаження в обсязі 0,25-0,5 ставки в межах тієї ж кафедри, за що нараховувалася додаткова заробітна плата у період з 2000 по 2008 роки включно. А також витребувати від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області засвідчені належним чином копії: пенсійної справи ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2015 та всіх додатків до заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2015, оскільки вказані документи містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 12, 31, 52, 77, 80, 256, 257, 260, 262, 263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративну справу №552/3174/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії прийняти до провадження.
Допустити заміну відповідача у адміністративній справі №552/3174/15-а - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати третій особі у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду пояснення до позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі":
- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи укладались між позивачем ОСОБА_1 та Вищим навчальним закладом Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" додаткові трудові угоди (контракти) та яким чином обліковувалась робота позивача у період з 2000 по 2008 роки включно (у разі якщо додаткові трудові угоди (контракти) укладалися надати засвідчені належним чином копії таких трудових угод (контрактів), наказів (розпоряджень), табелів обліку робочого часу);
- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи надавалося ОСОБА_1 додаткове педагогічне навантаження в обсязі 0,25-0,5 ставки в межах тієї ж кафедри, за що нараховувалася додаткова заробітна плата у період з 2000 по 2008 роки включно.
Витребувати від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області засвідчені належним чином копії:
- пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2015 та всіх додатків до заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30.04.2015.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Роз'яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).
Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Сич