Ухвала від 18.05.2020 по справі 420/4013/20

Справа № 420/4013/20

УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов адвоката Ткаченко Олександра Володимировича до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся адвокат ОСОБА_2 до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання копій документів та інформації, що запитувались ним - адвокатом ОСОБА_2. в адвокатських запитах від 03.04.2020 №01-01/04/20, від 14.04.2020 № 03-01/04/20, від 16.04.2020 №05-01/04/20 протиправною та зобов'язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати адвокату ОСОБА_2 всі копії документів та всю інформацію, що запитувались в цих адвокатських запитах.

Також позивач просить постановити окремі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 160,161 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Вимоги позивача щодо зобов'язання Дніпровську митницю Держмитслужби надати адвокату ОСОБА_2 всі копії документів та всю інформацію, що запитувались в цих адвокатських запитах (від 03.04.2020 №01-01/04/20, від 14.04.2020 № 03-01/04/20, від 16.04.2020 №05-01/04/20) не є чіткими та зрозумілими.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачу, якій є адвокатом та звернувся до суду з вказаним процесуальним статусом, необхідно викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Але постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», встановлений з 12.03.2020 до 03.04.2020 на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів. У подальшому карантин продовжений.

Крім того, 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ, внесені зміни в КАС України, якими встановлено, що під час дії карантину строки визначені КАС України, у тому числі ст.169 КАС України, продовжуються на строк дії карантину.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову на строк дії карантину.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня закінчення карантину усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позову до встановленого судом строку питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у відповідності до п.8 ст.171 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва

Попередній документ
89265292
Наступний документ
89265294
Інформація про рішення:
№ рішення: 89265293
№ справи: 420/4013/20
Дата рішення: 18.05.2020
Дата публікації: 19.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.05.2020)
Дата надходження: 13.05.2020
Предмет позову: про визнання неправомірними дій щодо ненадання копій документів та інформацій
Розклад засідань:
28.10.2020 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРУСЯН А В
суддя-доповідач:
КАТАЄВА Е В
КРУСЯН А В
відповідач (боржник):
Дніпровська митниця Держмитслужби
за участю:
Апексімов Ігор Сергійович - помічник судді
позивач (заявник):
Ткаченко Олександр Володимирович
секретар судового засідання:
Синіговець Аліна Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЯКОВЛЄВ О В