Іменем України
15 травня 2020 р. № 400/1454/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
треті особиПублічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, Заводська площа,1 (П.Мирного, 7,оф.5,01001,Київ),Миколаїв,54050
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2020 р. № 208/03.20-р в частині визнання пільгового трудового стажу за Списком № 2; зобов'язання зарахувати пільговий стаж за Списком № 2 за час роботи у ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення №208/03.20-р від 02.03.2020 в частині визнання пільгового трудового стажу за Списком №2, ОСОБА_1 та зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком №2 за час роботи у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївській суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварювальника ручної зварки та електрозварювальника напівавтоматичних машин у період з 20.07.1983 по 08.05.1985, з 04.02.2003 по 26.04.2003 та період з 01.09.1982 по 14.07.1983 навчання в МПТУ №1.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» у нього виникло право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, однак відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв'язку з відсутність необхідного стажу, не зарахувавши періоди роботи з 14.07.1983 по 08.05.1985, з 04.02.2003 по 26.04.2003 у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посадах електрозварювальника ручної зварки та електрозварювальника на автоматичних напівавтоматичних машин, до страхового стажу на пільгових умовах.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідно до позиції відповідача, ОСОБА_1 не має права на призначення пільгової пенсії, оскільки інформацію про те, чи працював позивач на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день з трудової книжки, як і з даних, що містяться у реєстрі застрахованих осіб, встановити неможливо. Запис в трудовій книжки підтверджує лише трудовий стаж позивача, а не пільговий. Оскільки позивачем не було доведено , що він працював у період з 20.07.1983 по 08.05.1985 року в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, то у Головного управління відсутні правові підстави для зарахування періоду навчання позивача в МПТУ №1 м. Миколаєва з 01.09.1982 по 14.07.1983 до пільгового стажу.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в порядку передбаченого ст.263 КАС України.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на лютий 2020 виповнилось 55 років.
Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 03 дні.
Крім того, стаж роботи ОСОБА_1 електрозварника ручної сварки та на полуавтоматичних машинах становить 15 років, урахуванням періоду навчання в МПТУ №1 з 01.09.1982 по 14.07.1982 року, періоду роботи у ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 20.07.1983 по 08.05.1985, з 04.02.2003 по 26.04.2003 у ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" та періоду роботи з 14.06.1985 по 28.07.1997 у ПАТ "Миколаївський суднобудівельний завод ім. 61 Комунара".
В лютому 2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
До заяви про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 додано копію паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку, довідку ДП "Миколаївський суднобудівний завод" від 08.01.2020 №2, архівну копію наказу про проведення атестації робочих місць від 06.01.1995 №17 та перелік робочих місць, професій і посад, яким підтверджено право на пільгове забезпечення; довідку Державного архіву Миколаївської області від 12.09.2019 №Ч-788/03-05 та від 30.012020 №Ч-1132-03-05; архівні копії наказів про проведення атестації робочих місць по ВАТ "Суднобудівний завод "Океан" від 25.03.1998, від 29.05.2003 та перелік робочих місць, професій і посад, яким підтверджено право на пільгове забезпечення по Списку №1 та Списку №2, карти умов праці.
02.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняло рішення №208/03.20-р, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах, по списку №2 .
При цьому, як вбачається з рішення ПФУ зарахувавши позивачу 12 років 01 місяць стажу роботи по Списку 2 у ПАТ "Миколаївський суднобудівельний завод ім. 61 Комунара" у період з 14.06.1985 по 28.07.1997.
Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.
Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, (чинними на час періоду, який позивач просить зарахувати) розділом ХХХІІІ «Загальні професії» передбачені: електрогазозварники ручного зварювання, електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на работах із зстосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також напівавтоматичних машинах.
Дослідженням судом копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в ній містяться записи: 1) з 01.09.1982 по 14.07.1983 навчання в МПТУ №1, 2) з 20.07.1983 прийнято до цеху №4 електрозварником ручної зварки 3 р. ( Суднобудівний завод "Океан" ; 4) 08.05.1985 звільнений у зв'язку з виїздом; 5) 14.06.1985 прийнятий до цеху №2 електрозварником на напівавтоматичних машинах Суднобудівний завод ім. 61 Комінара; 6) 28.08.1997 звільнений за власним бажанням; 10) 04.02.2003 прийнятий до цеху №11 електрозварником на автоматичних та навпівавтоматичних машинах ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"; 11) 26.04.2003 звільнений за власним бажанням.
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, (чинними на час періоду, який позивач просить зарахувати) розділом ХХХІІІ «Загальні професії» передбачені: електрогазозварники ручного зварювання, електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також напівавтоматичних машинах.
Таким чином, стаж позивача на посаді за Списком №2 підтверджений належним доказом - трудовою книжкою.
Відповідачем не зараховано вказаний період з 20.07.1983 по 08.05.1985, з 04.02.2003 по 26.04.2003, оскільки інформацію про те, чи працював позивач на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день з трудової книжки, як і з даних, що містяться у реєстрі застрахованих осіб, встановити неможливо. Запис в трудовій книжки підтверджує лише трудовий стаж позивача, а не пільговий. Враховуючи відсутність записів про пільговий характер виконуваної позивачем роботи у трудовій книжці, єдиним документом, на переконання відповідача, який би підтверджував факт того, що позивач у вказані періоди працював у ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день могла б бути уточнююча довідка оформлена відповідно до Порядку №637, яка не була надана.
Оскільки позивачем не було доведено , що він працював у період з 20.07.1983 по 08.05.1985 року в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, то у Головного управління відсутні правові підстави для зарахування періоду навчання позивача в МПТУ №1 м. Миколаєва з 01.09.1982 по 14.07.1983 до пільгового стажу.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.
Також, суд вважає зазначити, що враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об'єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов'язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а та від 10 жовтня 2019 року у справі № 234/4585/17.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Отже, станом на день звернення до Головного управління ПФУ в Миколаївській області позивач досяг 55-річного віку, має загальний трудовий стаж 27 років 03 дні, з них більше 12 років 6 місяців на посадах за Списком №2 (15 років), враховуючи зарахований стаж 12 років 01 місяць, стаж роботи з 20.07.1983 по 08.05.85, з 04.02.2003 по 26.04.2003 в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та період навчання з 01.09.1982 по 14.07.1983 в МПТУ №1.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1681,60 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення №208/03.20-р від 02.03.2020 в частині визнання пільгового трудового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. "б" ст. 13 Закону "Про пенсійне забезпечення", стаж роботи у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварювальника ручної зварки та електрозварювальника напівавтоматичних машин у період з 20.07.1983 по 08.05.1985 та з 04.02.2003 по 26.04.2003, та період навчання в МПТУ №1 з 01.09.1982 по 14.07.1983.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1681,60 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн шістдесят коп).
5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В. В. Біоносенко