18 травня 2020 року м. Київ Справа № 320/5191/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправним та скасування припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 29.10.2018 № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
30.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/5191/19.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що судом під час постановлення наведеного вище судового рішення не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/5191/19, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат.
Як вже зазначалось судом вище, ухвалою від 25.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок розподілу судових витрат під час ухвалення судом судових рішень, не передбачено можливості вирішення вказаного питання за наслідками постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 05.06.2018 в адміністративній справі № 820/77/16 та 03.02.2020 в адміністративній справі № 9901/626/19.
З огляду на викладене підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні.
Водночас суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМАГ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/5191/19 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.