м. Вінниця
18 травня 2020 р. Справа № 120/1460/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 03.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачці у 20-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску строку.
14.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Заява обґрунтована тим, що 23.01.2020 позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання даних щодо належності до громадянства України. Також позивачка зазначила, що 06.05.2020 повторно звернулася до відповідача із заявою в якій просила оформити на видати паспорт громадянина України у формі книжечки, оскільки не бажає отримувати ID картку у зв'язку із релігійними переконаннями, однак станом на дату подання заяви про усунення недоліків відповіді не надано.
З огляду на викладене, позивачка просить поновити строк звернення до суду.
Надавши оцінку аргументам поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивачкою не в повній мірі виконано вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2020, виходячи з наступного.
Ухвалою від 03.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із тим, що із тексту позовної заяви та долучених до позовної заяви документів судом встановлено, що позивачка дізналася про стан своїх прав, які вона вважає порушеними із листів від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 та від 14.12.2018 № КО-251/6/0501-18/0501.9/11987-18, однак до суду позивачка звернулася 27.03.2020, тобто із істотним пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, а тому запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску строку.
Однак, обґрунтовуючи заяву від 14.05.2020 про усунення недоліків позовної заяви, позивачка зазначала, що 23.01.2020 звернулася до відповідача із заявою про надання даних щодо належності до громадянства України. Також позивачка зазначила, що 06.05.2020 повторно звернулася до відповідача із заявою в якій просила оформити на видати паспорт громадянина України у формі книжечки, оскільки не бажає отримувати ID картку у зв'язку із релігійними переконаннями.
Разом з тим, про поважність причин пропуску строку звернення до суду із 13.07.2017 (дати отримання першого листа, оскільки його зміст давав можливість позивачці дізнатися про наявність відповідного порушення) у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено.
Суд зазначає, що позивачкою не надано пояснення, що перешкоджало їй звернутися до суду за захистом своїх прав протягом шестимісячного терміну з дня отримання листів від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 та від 14.12.2018 № КО-251/6/0501-18/0501.9/11987-18.
Водночас в цілях обрахунку строків звернення до суд, у заяві про їх поновлення позивачка зіслалася лише на заяви від 23.01.2020 та від 06.05.2020.
Однак вказані заяви судом при постановленні ухвали від 03.04.2020 не взято до уваги, оскільки заяви від 23.01.2020 та від 06.05.2020 не пов'язані із оцінкою причин несвоєчасного звернення до суду протягом шести місяців від моменту отримання листа від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 зміст якого давав ОСОБА_1 підстави бути обізнаною про стан своїх прав, які вона вважає порушеними, ще у липні 2017 року.
Відтак, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 необхідно надати до суду пояснення та докази із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, саме із дня отримання інформації про підстави відмови в оформленні паспорта громадянина України у формі книжечки, джерелом якої є листи від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 та від 14.12.2018 № КО-251/6/0501-18/0501.9/11987-18.
З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунені, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на таке.
02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX.
Пунктом 9 цього Закону розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Таким чином, з дня набрання чинності Законом № 540-IX процесуальні строки в адміністративному судочинстві, зокрема у випадку неможливості виконання процесуального обов'язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Тому, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 03.04.2020 не усунуті, та враховуючи, що строк для їх усунення не закінчився, суд пропонує ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску із урахуванням того, що про порушення своїх прав позивачка дізналася із тексту листів від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 та від 14.12.2018 № КО-251/6/0501-18/0501.9/11987-18.
Керуючись ст. 243, 248, 256 КАС України, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, суд
1. Запропонувати ОСОБА_1 , з метою усунення недоліків позовної заяви, у 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали подати пояснення із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що про порушення своїх прав позивачка могла дізнатися із тексту листів від 13.07.2017 № Н-3213-17/4.2.3/1869-17 та від 14.12.2018 № КО-251/6/0501-18/0501.9/11987-18.
2. Копію ухвали надіслати позивачці.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України).
Суддя Богоніс Михайло Богданович