18 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/9552/19
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови і рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101070/2019/00075 від 21 лютого 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21 січня 2019 року № UA 101000/2019/200037/2.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21 січня 2019 року № UA 101000/2019/200037/2. Визнано протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101070/2019/00075 від 21 лютого 2019 року.
27 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виненсення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору.
Розгляд заяви призначено до судового розгляду на 18.05.2020 об 10:30 год.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.
18.05.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
За змістом частин першої, п'ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання позову.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами першою, сьомою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем, за подання адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови і рішення, сплачено судовий збір в загальному розмірі 1536,80 грн, з яких 768,40 грн згідно оригіналу квитанції №0.0.1440275483.1 від 19.08.2019 року та 768,40 грн згідно оригіналу квитанції №0.0.1417091905.1 від 22.07.2019 року (а.с.4,5).
При цьому, при винесенні рішення по справі №240/9552/19 питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору не вирішувалось.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №240/9552/19 питання про судові витрати не вирішено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Житомирської митниці ДФС (вул. Перемоги, 25, Житомир, 10003, ЄДРПОУ 39421140) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в загальному розмірі 1536 (одна тисяча п"ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплаченого відновідно квитанції №0.0.1440275483.1 від 19.08.2019 року та квитанції №0.0.1417091905.1 від 22.07.2019 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду складено у повному обсязі: 18 травня 2020 року.
Суддя О.Г. Попова